Ухвала суду № 101221658, 08.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2021 року Справа № 160/16720/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, розглянувши клопотання щодо відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бріскойл” про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бріскойл”, в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою:Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Обухівська ОТГ, с. Горянівське, вул. Фабрична, 1Б Товариства з обмеженою відповідальністю “Бріскойл” (код ЄДРПОУ -38360014) до повного усунення порушень;

-встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Обухівська ОТГ, с. Горянівське, вул. Фабрична, 1Б Товариства з обмеженою відповідальністю “Бріскойл” (код ЄДРПОУ -38360014) до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021позивачу у задоволенні клопотання щодо відстрочення судового збору у справі №160/16720/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бріскойл” про застосування заходів реагування –відмовлено. Позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

У зв`язку з неправильним зазначенням судом в ухвалі суми судового збору, належного до сплати ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 виправлено описку, вказавши правильну суму судового збору 2270,00 грн.

12.10.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подало до суду заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій просить задовольнити клопотання щодо відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору та у разі відмови в клопотанні –продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви по справі.

Відповідно до розписки позивача копія ухвали суду від 11.10.2021 отримана ним 19.10.2021. Оскільки з 18.10.2021 по 05.11.2021 суддя перебувала у відпустці, розгляд клопотання здійснюється в перший день виходу судді з відпустки.

Станом на 08.11.2021 вимоги ухвали суду від 20.09.2021 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.10.2021 позивачем не усунуті, відповідного документу про сплату судового збору у встановлений судом строк не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин та враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду, даний позов слід повернути позивачеві.

Що стосується заявлених позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви клопотань про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, то в цій частині заяви слід відмовити позивачеві, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору за подання заяви на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за цим позовом, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України Про судовий збір позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не звільнене від сплати судового збору при поданні до суду позовів. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас, якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи або відсутність (недостатність) коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на звернення до суду у будь-який необмежений час.

Враховуючи вищенаведене, у адміністративного суду відсутні підстави для відстрочення позивачеві сплати судового збору за подання цього позову, а посилання позивача на відсутність (недостатність) коштів на сплату судового збору не приймається судом до уваги з вищенаведених підстав. При цьому, судом враховується, що, у даному випадку, подаючи позов, позивач діє як суб`єкт владних повноважень, а тому суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору позивачеві з причин відсутності (недостатності) у нього коштів на сплату судового збору.

Суд відхиляє посилання позивача на ухвалу Верховного Суду України від 25.02.2016 у справі N 826/16796/14, якою задоволено клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з обмеженим фінансуванням державної установи з огляду на те, що визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони у кожному конкретному випадку окремо, зокрема, судом враховуються і заходи, вжиті суб`єктом владних повноважень для можливості виконання, покладених на нього повноважень, у тому числі і вжиття заходів для належного фінансування з метою можливості сплати суб`єктом владних повноважень судового збору при зверненнях такого суб`єкта до суду.

Щодо звільнення від сплати судового збору, то позивач не відноситься до переліку осіб звільнених від сплати судового збору, визначеного ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотань позивача про відстрочення йому сплати судового збору або звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом у поданій заяві про усунення недоліків, які фактично не були усунуті позивачем у спосіб, що встановлений ухвалою суду від 20.09.2021.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків даного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного:

Звертаючись повторно з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивач не навів будь-яких доказів, виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, доказів які б свідчили про те, що він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі та у певний строк.

Суд звертає увагу також на те, що за частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (п.2).

Відповідно до ч. 1, ц. 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вимогами ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6).

Отже, законом визначений обов`язок особи, яка звертається з позовом до суду вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такого позову, в тому числі і щодо оплати судового збору.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову зазначені в ухвалі суду від 20.09.2021 р.(з урахуванням ухвали суду від 11.10.2021), суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.133, п. 1 ч. 4 ст.169, ст. ст.243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, про звільнення від сплати судового збору, про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бріскойл” про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона