Постанова № 101220765, 19.11.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/612/21

№3/680/300/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої менеджером в ТОВ «АгроБізнес», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

установив:

28 серпня 2021 року о 20 год. 50 хв. на 250 м автодороги Пилипківці-Заміхів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , під час випередження праворуч мотоцикла «Lifan LF 150-ZE», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямі, не переконавшись в безпечності маневру, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 13.1,12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що вони з чоловіком ОСОБА_2 та кумою їхали із с. Пилипківці додому. За кермом був чоловік ОСОБА_3 , вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, а кума - на задньому сидінні. Надворі сутеніло. ОСОБА_4 їхав у попутному напрямку на мотоциклі попереду стоячи, на своїй смузі руху, при цьому рухався то право, то вліво, вони подавали йому звуковий та світловий сигнали, однак він не реагував. Далі мотоцикліст прийняв вліво, а коли транспортні засоби порівнялись та перебували на одній правій смузі руху, водій мотоцикла здійснив маневр вправо та їх автомобіль зачепив мотоцикл лівим заднім крилом. Проїхавши двісті метрів, вони повернулися, чоловік вийшов з автомобіля та запитав водія мотоцикла чи все нормально, чи потрібно викликати швидку допомогу. Останній відповів, що все нормально, болить плече і вони поїхали. Швидку медичну допомогу та працівників поліції не викликали. Як їй пізніше стало відомо, водій мотоцикла викликав поліцію. Вони знову повернулись на місце пригоди. З поліцейськими спілкувався чоловік. Вона повідомила працівнику поліції, що керувала транспортним засобом, бо хотіла врятувати чоловіка, щоб його не позбавили права керування транспортним засобом. Визнала, що дійсно вживала в цей день ввечері спиртні напої, а саме випила бокал вина. Чоловік теж вживав алкогольні напої, проте не знає які саме.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання нею вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він через с. Пилипківці їхав у напрямку с. Заміхів на мотоциклі. На відрізку ґрунтової дороги він обігнав автомобіль «Skoda Octavia», який рухався попереду нього, після чого включив правий покажчик повороту та повернувся на свою смугу руху, в цей час автомобіль «Skoda Octavia» «підрізав» його, зачепивши лівим заднім крилом. Внаслідок чого від випав з мотоцикла та перекотившись, зупинився десь за 10-15 метрів від мотоцикла, який знаходився на лівій обочині. При цьому автомобіль «Skoda Octavia» не зупинився, а проїхав повз. Через 3-4 хвилини автомобіль повернувся назад на місце події і він зафіксував його номерний знак. За кермом був чоловік ОСОБА_3 , а його дружина ОСОБА_1 перебувала на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та запитав його чи все добре, на що він відповів, що болить рука та нога. Далі ОСОБА_3 підняв мотоцикл, перекотив його на праве узбіччя та залишив місце пригоди. Він подзвонив на лінію «102» та повідомив про ДТП. Через 20 хвилин прибула поліція, а через 5 хв. після неї знову повернувся ОСОБА_3 з дружиною. Згодом приїхала швидка медична допомога, його оглянув фельдшер, з огляду на травми доставили у лікарню. Через день до нього в лікарню прийшли працівники поліції, де відібрали пояснення, він підписав схему ДТП та протокол. При цьому в цих письмових поясненнях він вказував, що за кермом автомобіля був чоловік ОСОБА_3 , оскільки безпосередньо під час обгону автомобіля бачив за кермом чоловіка, а не жінку.

Будь-яких звукових чи інших сигналів водій автомобіля «Skoda Octavia» йому не подавав. Зіткнення відбулось, коли він вже перебував на своїй правій смузі руху. Бачив пошкодження лівого заднього бампера автомобіля «Skoda Octavia». Також пояснив, що перед тим, як повертатись на свою смугу руху, він переконався, що автомобіль «Skoda Octavia» знаходився позаду десь на відстані 70 метрів. Екстрене гальмування він не застосовував.

Свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення про те, що він разом із дружиною ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та чоловіком ОСОБА_9 , прізвище якого не пам`ятає, поверталися із с. Пилипківці додому в смт Нова Ушиця автомобілем «Skoda Octavia», за кермом якого перебував він. Перед ними їхав мотоцикліст, який маневрував вліво, вправо. Мотоцикліст виїхав на смуху зустрічного руху, а він порівнявся з ним по своїй смузі руху. Далі він відчув удар, подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що мотоцикліст зник. Він розвернув автомобіль та повернувся назад. Мотоцикл знаходився на лівому узбіччі. Він вийшов з автомобіля і запитав водія як він себе почуває, на що останній відповів, що все нормально, після чого поїхав. Тілесних ушкоджень у мотоцикліста він не бачив. Проте через декілька хвилин знову повернувся на місце, де вже були працівники поліції, згодом приїхав автомобіль швидкої допомоги та забрав водія мотоцикла ОСОБА_5 до лікарні. Коли сталась ДТП, дружина сказала, що вона скаже, що водієм була вона, щоб його не позбавляли права керування транспортним засобом. Поліцейським він надав неправдиві пояснення про те, що керувала автомобілем дружина. Алкогольних напоїв в цей день він не вживав.

Інспектор з РПП СПД 1 ВнП № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області Гриневич М.О. у судовому засіданні повідомив, що перебував на чергуванні, точної дати не пам`ятає, надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_10 . Прибувши на місце події, зі слів заявника ОСОБА_5 , його підрізав автомобіль «Skoda Octavia», який рухався в попутному напрямі. На місці пригоди був водій мотоцикла ОСОБА_5 та його родичі. Інший учасник ДТП був відсутній. По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_5 доставили до лікарні, оскільки фельдшер повідомив, що є травми, тому одразу була викликана слідчо-оперативна група з м. Кам`янець-Подільського, яка прибула на приймальне відділення Новоушицької ЦЛ. Лікарі приймального відділення повідомили, що у водія мотоцикла травм немає, тому оформлення матеріалів ДТП здійснювали вони. Через 10 хвилин після їх прибуття на виклик, під`їхав автомобіль «Skoda Octavia», хто був за кермом автомобіля не знає, оскільки в цей час перебував у службовому автомобілі. Вийшовши із автомобіля, побачив жінку та чоловіка, він запитав хто водій автомобіля «Skoda Octavia», на що ОСОБА_7 відповідала, що вона була за кермом, надавши посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Жінка повідомила, що залишила місце ДТП оскільки злякалась, тому поїхала додому, щоб відвести дітей, які були в автомобілі. Письмові пояснення у ОСОБА_5 він не відбирав, оскільки не мав можливості, проте на місці події ОСОБА_5 зазначав, що не бачив водія автомобіля «Skoda Octavia», лише до нього підходив чоловік та питав чи допомогли, проте чи був він водієм автомобіля «Skoda Octavia» не вказав. Протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП ОСОБА_5 підписав у лікарні наступного дня.

Щодо залишення водієм автомобіля «Skoda Octavia» місця дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що оскільки поліцейськими не було проведено заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника, протокол за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди відносно водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , не складався.

Свідок ОСОБА_11 надав пояснення у судовому засіданні про те, що телефоном його син ОСОБА_5 повідомив, що сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль підрізав його мотоцикл. Коли він із знайомим, приїхали на місце пригоди, там був лише син ОСОБА_5 . Мотоцикл перебував на лівому узбіччі з пошкодженнями правої сторони. Близько 21 год. 30 хв. приїхали поліцейські, а згодом за ними приїхав автомобіль «Skoda Octavia», водієм якого був чоловік на ім`я ОСОБА_12 , жінка перебувала на пасажирському сидінні, інших осіб в автомобілі не було. В автомобіля були пошкодження лівої задньої дверки та крила. Далі приїхала карета швидкої допомоги та сина доставили до лікарні, де він перебував 12 днів. Близько 23 год. жінка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому повідомила поліцейському, що саме вона керувала автомобілем. Водія автомобіля під час ДТА він не бачив, проте коли автомобіль повернувся на місце пригоди за кермом був чоловік ОСОБА_12 . Обставини, які повідомив свідок щодо дорожньо-транспортної пригоди є поясненнями з чужих слів, а саме потерпілого ОСОБА_5 , який був безпосередньо допитаний у судовому засіданні, тому такі суд до уваги не бере.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489344 від 29 серпня 2021 року зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Схемою місця ДТП від 29 серпня 2021 року з фотосвітлинами (арк.спр. 10-12) зафіксоване місце ДТП, напрямки руху, положення транспортного засобу - мотоцикла, механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема пошкодження заднього лівого крила, заднього лівого диска транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , та пошкодження правого дзеркала, правого переднього показника повороту, правої задньої фари, підніжки, руля, переднього крила мотоцикла «Lifan LF 150-ZE», д.н.з. НОМЕР_3 .

Водночас зафіксоване положення транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , на схемі ДТП не відповідає положенню транспортного засобу безпосередньо після ДТП, про що зазначили у судовому засіданні поліцейський Гриневич М.О., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , оскільки автомобіль залишив місце пригоди. Зафіксоване місцезнаходження автомобіля відповідає положення після повторного повернення транспортного засобу на місце пригоди, тому дану обставину суд не вважає встановленою.

Будь-яких скарг та зауважень до схеми дорожньо-транспортної пригоди учасники ДТП не зазначили.

Роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810» підтверджується, що ОСОБА_1 на момент огляду 28 серпня 2021 року о 23 год. 09 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 0.50 %0. Таку обставину також визнала ОСОБА_1 у судовому засіданні (арк.спр.4).

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не керувала транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , а керував її чоловік ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у письмових поясненнях (арк.спр.5) зазначила, що 28 серпня 2021 року близько 21 год. вона, керуючи своїм автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , поверталась із с. Пилипківці Новоушицької ОТГ в напрямку смт Нова Ушиця. По дорозі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля та мотоцикла, в результаті якої водій мотоцикла з`їхав вправо на узбіччя дороги та впав. Проїхавши декілька метрів, вона зупинила автомобіль та повернулася до мотоцикліста, щоб запитати чи потребує він допомоги, на що водій мотоцикла відповів, що все гаразд. Тоді вона продовжила рух автомобілем в напрямку смт Нова Ушиця, однак за декілька хвилин повернулася, щоб переконатися, що з мотоциклістом все гаразд та дізналася, що він повідомив про дорожньо-транспортну пригоду поліцію. Також зазначила, що перед тим, як вона мала сісти за кермо автомобіля випила 150 мл вина.

Свідок ОСОБА_6 у письмових поясненнях (арк.спр. 6) також вказав, що 28 серпня 2021 року близько 21 год. вони з дружиною повертались із с. Пилипківці Новоушицької ОТГ в напрямку смт Нова Ушиця. За кермом автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 була його дружина ОСОБА_1 . Обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , викладені у письмових поясненнях ОСОБА_6 повністю узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , надані у судовому засіданні про те, що водієм автомобіля «Skoda Octavia» був чоловік ОСОБА_6 критично.

Свідок ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_1 , тому є зацікавленою особою, а його пояснення про те, що саме він керував транспортним засобом, суд вважає неправдивими, з огляду на що, піддає сумніву достовірність таких пояснень свідка, як і достовірність пояснень ОСОБА_1 і вважає такі пояснення спробою ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності.

Письмові ж поясненняОСОБА_6 та ОСОБА_1 про те, що водієм автомобіля«Skoda Octavia» була ОСОБА_1 суд вважає достовірними, оскільки вони були відібрані поліцейськими безпосередньо на місці пригоди, тобто без можливості їх узгодженості між собою, а поставивши підписи в письмових поясненнях особи підтвердили обставини викладені в них.

Суд також вважає сумнівним посилання ОСОБА_1 на те, що вона обмовила себе, оскільки боялась за чоловіка, адже вона не має жодних пільг чи переваг перед своїм чоловіком при вирішенні питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростувала надані поліцейському пояснення про те, що вона керувала автомобілем в момент ДТП.

До пояснень свідка ОСОБА_5 в частині того, що в момент ДТП за кермом транспортного засобу перебувала не ОСОБА_1 , суд також відноситься критично, оскільки як пояснив у судовому засіданні потерпілий після спричинення ДТП водій автомобіля «Skoda Octavia» не зупинився на місці, а продовжив рух, і тільки через декілька хвилин повернувся назад та за кермом автомобіля був чоловік ОСОБА_6 , отже ОСОБА_5 з огляду на темну пору доби, наявність тонування скла автомобіля фізично не міг бачити водія автомобіля в момент ДТП. Сам факт перебування за кермом автомобіля ОСОБА_6 в момент коли автомобіль «Skoda Octavia» повернувся на місце пригоди, на що покликався потерпілий, жодним чином не свідчить про те, що в момент ДТП водієм транспортного засобу був ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 .

Водночас поліцейський Гриневич М.О. підтвердив у судовому засіданні, що потерпілий ОСОБА_5 на місці ДТП повідомив йому, що не бачив водія автомобіля під час ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 про те, що водієм автомобіля була ОСОБА_1 повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме: даними рапорту від 28 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, в якій ОСОБА_1 зазначена як учасник ДПТ та наявний підпис останньої та поясненнями працівника поліції Гриневича М.О.

Отже, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , 28 серпня 2021 року о 20 год. 50 хв.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху визначають безпечною дистанцією - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечним інтервалом - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пунктами 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також свідок ОСОБА_6 надали різні пояснення щодо обставин ДТП.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_6 не узгоджуються, ні з поясненнями ОСОБА_1 , ні з поясненнями ОСОБА_5 , як в частині знаходження мотоцикла в момент зіткнення, так щодо обгону мотоцикла автомобілем, так і щодо осіб, які перебували у салоні автомобіля.

Окрім того поведінка ОСОБА_1 після вчинення ДТП, яка виразилась у тому, що вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, перемістивши транспортний засіб, який має причетність до пригоди, не вжила жодних заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликала бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не повідомити про дорожньо-транспортну пригоду підрозділ Національної поліції свідчить про намір останньої приховати сліди дорожньо-транспортної пригоди та перешкодити встановити її дійсні обставини. Твердження останньої про те, що вона повернулась на місце ДТП через декілька хвилин, повністю спростовуються даними рапорту від 28 серпня 2021 року (арк.спр. 2) з якого встановлено, що повідомлення від заявника ОСОБА_5 надійшло на лінію «102» о 21:00 год., група реагування патрульної поліції прибула на місце пригоди о 21:27 год., по приїзду яких на місці події був лише один учасник ДТП – водій мотоцикла ОСОБА_5 . Автомобіль «Skoda Octavia» повернувся на місце пригоди лише через декілька хвилин по приїзду поліцейський. Тобто об`єктивно вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia» повернувся на місце ДТП більш як через 30 хвилин, що підтверджує пояснення поліцейського Гриневича М.О. про те, що ОСОБА_1 повідомила, що відвозила дітей, які перебували в салоні автомобіля, додому, оскільки вони злякались.

На думку суду, факт не складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), жодним чином не виключає таку обставину, оскільки вона підтверджена іншими доказами, а швидке свідчить про невиконання поліцейським покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , надані у судовому засіданні свідчать про намагання останніх уникнути від відповідальності.

Окрім того ОСОБА_1 не оспорювала вину у порушенні нею Правил дорожнього руху, наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода.

Водночас пояснення ОСОБА_5 щодо обставин ДТП узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту від 28 серпня 2021 року, тому саме їм суд надає пріоритет. Окрім того пояснення ОСОБА_5 про те, що мотоцикл під його керуванням перед моментом зіткнення перебував попереду автомобіля «Skoda Octavia» на одній смузі руху (правій), ближче до горизонтальної лінії розмітки також підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні. Також узгоджуються пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо механізму ДТП, зокрема учасники події повідомили, що зіткнення відбулось на правій смузі руху лівою стороною автомобіля та правою стороною мотоцикла, в той час, як автомобіль «Skoda Octavia» з лівої сторони здійснював маневр випередження мотоцикла «Lifan LF 150-ZE».

Отже ОСОБА_1 не дотрималась безпечного інтервалу, який би гарантував безпеку дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Зібрані у справі докази в їх сукупності дають суду підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень пунктів 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортного засобу, та відповідно наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність суд не встановив, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення в стані сп`яніння, також суд враховує, що ОСОБА_1 навмисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, тому вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави – отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повний текст постанови оголошений 19 листопада 2021 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник