Ухвала суду № 101220562, 15.11.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/1315/17

2/441/23/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

при секретарі Цап І.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області з 14.09.2017 перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Комарнівська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

В судове засідання 26.08.2021 представником позивача подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В клопотанні вказано, що висновок від 18.07.2019 будівельно-технічної експертизи, яка була призначена судом позивач підтримує, однак такий суперечить висновку експертного дослідження, який було надано стороною відповідача ОСОБА_4 , та такий викликає у позивача сумнів.

На вирішення повторної експертизи просить поставити наступні питання:

Чи відповідає гараж, побудований біля будинку ОСОБА_4 в с. Березець, Городоцького району Львівської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, містобудування, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам і правилам, зокрема, в частині його розташування відносно житлового будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ?

Чи відповідає державним нормам (СнІП) стандартам, технічним умовам, тощо, розташування існуючого на даний час проїзду до житлового будинку АДРЕСА_1 , якщо не відповідає то які є відступи від цих вимог?

Чи дотримані протипожежні вимоги ОСОБА_5 при будівництві гаража на проїзді будинку ОСОБА_3 .?

Чи відповідає протипожежним вимогам ДБН облаштування проїзду до будинку ОСОБА_3 в безпосередній близькості до будинку ОСОБА_4 .?

У випадку виникнення пожежі у господарстві ОСОБА_3 , чи можливо забезпечити доступ пожежної машини до господарства ОСОБА_3 , якщо віддаль по АДРЕСА_1 до будинку ОСОБА_3 становить більше 45 метрів?

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

У даній справі за клопотанням представника позивача призначалась будівельно - технічна експертиза, з висновком сторона позивача погоджується, не погоджується з висновком експертизи, яку надала сторона відповідача. Проте, експерти допитані в судовому засіданні кожен окремо, пояснив свій висновок.

Заявник не надав доказів того, що експерти допустили припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення. Крім того, в заяві представник позивача для повторної експертизи ставить для експертів запитання, які взагалі не були заявленими при призначенні першої будівельно-технічної експертизи, яка була згідно Ухвали суду призначена 11.12.2017.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 76,103, 113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021.

Суддя Яворська Н.І.