Постанова № 101220343, 19.11.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4414/21

Провадження № 1-кс/309/877/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. за участю секретаря Соймик Н.І. розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Дорошевич Р.Р. у кримінальному провадженні № 12021071050000379 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Дорошевич Р.Р. звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2021 приблизно о 13 годині ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 проник до середини будинку АДРЕСА_2 звідки викрав ювелірні вироби різного типу та виду, товарно-матеріальні цінності та грошові кошти в сумі 300 Чеських крок, після чого намагався покинути місце події, однак був пійманий потерпілим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 .

17.11.2021р. о 14:05 годин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: стамеску із оранжевою ручкою (знаряддя взлому), яку упаковано до спеціального пакету №SUD2030437, з якої зроблено одорологічний слід, який упаковано у спеціальний пакет № SUD1027705.

Зокрема в ході того ж огляду вилучено викрадені речі, які потерпілий ОСОБА_2 забрав від підозрюваного ОСОБА_3 коли той намагався втекти, а саме: годинник чорного кольору із написами, «SMG BLACK», парфум із написом «MOSCHINO», роутер чорного кольору із написом «Билайн», інтернет модем чорного кольору із написом «CLER», окуляри з чорною оправою, ліхтарик сірого кольору, гаманець коричневого кольору марки «MERTOK», парфум жіночий, дані речі упаковано у спеціальний пакет №SUD1027704. Кільце із білого металу з написом «спаси і сохрани», кільце з білого металу із втисненням у виді сніжинок, кільце з білого металу із візерунками у виді трикутника, обручку з жовтого металу , каблучку із жовтого металу із візерунком у виді двох каблучок, обручка із жовтого металу із каменем, каблучку у формі ромба, каблучку жовтого кольору із каміцями, каблучка жовтого кольору із трьома камінцями, каблучка із жовтого металу із візерунком у виді квітки, підвіс із жовтого металу у виді хреста, підвіс із сірого металу у виді «Богородиці», дві запонки із жовтого металу, три ланцюжки із жовтого металу, дві каблучки з червоним каменем які упаковано у спеціальний пакет SUD1027708.

В ході особистого обшуку у ОСОБА_1 вилучено його мобільний телефон марки «Хуавей», який упаковано у спеціальний пакет № SUD1027704.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено обов`язок слідчого, прокурора вжиття необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, а саме майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину і відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України, та майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України

Згідно ч. 2 ст 170 арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а тому вище вказані виявлені та вилучені речі, які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню по яким необхідно провести судові експертизи, а тому з метою унеможливити розпорядитися ними по цьому кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М. не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання власники вилученого майна а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зявивлися надіславши суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

На підставі ст.. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутності .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не з`явився слідчий та власники майна фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Дорошевич Р.Р. у кримінальному провадженні № 12021071050000379 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна- задоволити .

Накласти арешт на стамеску із оранжевою ручкою (знаряддя взлому), яку упаковано до спеціального пакету №SUD2030437, з якої зроблено одорологічний слід, який упаковано у спеціальний пакет № SUD1027705, годинник чорного кольору із написами, «SMG BLACK», парфум із написом «MOSCHINO», роутер чорного кольору із написом «Билайн», інтернет модем чорного кольору із написом «CLER», окуляри з чорною оправою, ліхтарик сірого кольору, гаманець коричневого кольору марки «MERTOK», парфум жіночий, які упаковано у спеціальний пакет №SUD1027704, кільце із білого металу з написом «спаси і сохрани», кільце з білого металу із втисненням у виді сніжинок, кільце з білого металу із візерунками у виді трикутника, обручку з жовтого металу, каблучку із жовтого металу із візерунком у виді двох каблучок, обручку із жовтого металу із каменем, каблучку у формі ромба, каблучку жовтого кольору із каміцями, каблучку жовтого кольору із трьома камінцями, каблучку із жовтого металу із візерунком у виді квітки, підвіс із жовтого металу у виді хреста, підвіс із сірого металу у виді «Богородиці», дві запонки із жовтого металу, три ланцюжки із жовтого металу, дві каблучки з червоним каменем, які упаковано у спеціальний пакет SUD1027708 на момент проведення судових експертиз, після проведення яких повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хуавей», який упаковано у спеціальний пакет № SUD1027704.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого та прокурора Хустської окружної прокуратури Дорошевич Р.Р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Орос Я.В.