Окрема думка судді № 101220058, 19.11.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

Справа №663/3623/19

Провадження 1-кп/664/576/21

"19" листопада 2021 р.

ОКРЕМА ДУМКА

(відповідно до вимог ст.375 КПК України)

Цюрупинським районним судом Херсонської області по кримінальному провадженню №12018230000000180 від 25.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання повернуто обвинувальній акт прокурору, а також відмовлено в застосуванні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому я вважаю за необхідне висловити окрему думку, яка не збігається з рішенням більшості суддів.

Мої доводи зводяться до наступного.

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області (справа №663/3623/19 провадження 1-кп/664/576/21) перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою колегії суддів Цюрупинського районного суду від 16.11.20021 року по кримінальному провадженню №12018230000000180 від 25.04.2018 року зі стадії підготовчого судового засідання повернуто обвинувальній акт прокурору, а також відмовлено в застосуванні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З думкою більшості колегії суддів не згоден як в частині повернення обвинувального акту, так і у відмові обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених в ухвалі є неприпустимим. На мою думку, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України істотних недоліків, які могли бути підставою для повернення обвинувального акту, немає.

Крім того, більшістю колегії суддів під час прийняття рішення щодо повернення обвинувального акту не враховано той факт, що колегією суддів Херсонського апеляційного суду від 27.05.2021 року вже перевірялась відповідність обвинувального акту нормам закону. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що повернення даного обвинувального акту прокурору з формальних підстав є неприпустимим, підстав для повторного повернення обвинувального акту у суддів першої інстанції немає. Безпідставне повернення обвинувального акту порушує права учасників процесу, затягує розгляд кримінального провадження по суті.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання щодо відмови в обранні запобіжного заходу обвинуваченому більшістю колегії суддів (суддями Нікіфоровим Є.О., Савчаком С.П.) не враховано той факт, що двоє обвинувачених по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже ухиляються від слідства та суду та перебувають у розшуку. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого злочину передбаченого 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (та ряду інших тяжких злочинів), санкція статті якої передбачає довічне позбавлення волі. Крім того, відповідно до рапортів працівників поліції, під час затримання іншого обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, який перебував у розшуку (Мостового), обвинувачений ОСОБА_4 перебував поряд. Крім того, в судому засіданні представник потерпілого повідомив, що на адресу потерпілих надходять анонімні дзвінки з погрозами вбивства та розправи, до чого може бути причетний ОСОБА_4 .

З урахуванням вище викладеного, практики Європейського суду з прав людини (Летельє проти Франції), не погоджуюсь з рішенням більшості колегії суддів щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Долучаю окрему домку до ухвали колегії суддів.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області Сіденко С.І.