Ухвала суду № 101219427, 18.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22225/21

н/п 2/766/14130/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., дослідивши на предмет дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договорів факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору факторингу №15 укладений 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факрингова компанія «Вектор Плюс», а саме в частині відступлення права вимоги за кредитним договором 2102/0608/88-020 від 03.06.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 та правом вимоги передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань по кредитному договору 2102/0608/88-020 від 03.06.2008 року. Визнати частково недійсним Договір Факторингу, укладений 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме в частині відступлення права вимоги за кредитним договором 2102/0608/88-020 від 03.06.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 та правом вимоги передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань по кредитному договору 2102/0608/88-020 від 03.06.2008 року. Визнати частково недійсним Договір про передачу прав за іпотечним договором, укладений 28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме в частині передачі прав за іпотечним Договором від 03.06.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від спали встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є ЗУ «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Позивачем при зверненні до суду в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено пільги, щодо сплати судового збору.

Визначені пільги передбачені також ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», де вказано, що споживачі звільнені від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

В ЗУ «Про захист прав споживачів» вказано, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 ч. 1ст. 1 Закону споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Позивач просить визнати частково недійсним договорів факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах позивач не є споживачем, не є стороною договорів факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором, а тому не звільнений від сплати судового збору.

Системний аналіз положеньЗакону України «Про захист прав споживачів»доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбаченихЗаконом України «Про захист прав споживачів».

Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 дійшов висновку, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

В даному випадку позовні вимоги не пов`язані безпосередньо з виконанням кредитного договору, фактично спір пов`язаний з заміною кредитора у зобов`язанні та належним чином не обґрунтований порушенням прав споживача.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч 3 ст..6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 908 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав,передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись 133,175,177,185,260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договорів факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2724 грн. та докази, що підтверджують зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Отримувач: ГУК у Херсонській області/Херсон МТГ/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37959517

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача 899998

Номер рахунку (IBAN): UA378999980313131206000021447

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підляга

Суддя Т.І. Рядча