Ухвала суду № 101219192, 19.11.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/517/21

1-кп/583/143/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

прокурора Жмурка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200060000525 від 13.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває дане кримінальне провадження.

19.11.2021 прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вмотивоване тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння умисних насильницьких злочинів та злочинів проти власності, відбував реальні міри покарання у місцях позбавлення волі, на даний час судимість не знята і не погашена, мешкає одиноко, зловживає алкогольними напоями, не має за місцем мешкання сталих соціальних зв`язків, не має офіційних джерел доходу, інкриміновані злочини скоював перебуваючи під судом у іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, викладене свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових злочинів, тому існує високий ризик, що залишаючись на волі він продовжить свою злочинну діяльність, скоїть новий злочин, а зважаючи на тяжкість інкримінованих діянь може ухилитися від суду, скоїти протиправний вплив на свідків та потерпілих, які ще не допитані у судовому провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності. На думку прокурора, застосування до обвинуваченого будь-якого більш м`якого запобіжного заходу буде неефективним для запобігання зазначеним ризикам.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що не має наміру здійснювати тиску на свідків і потерпілих та переховуватися від суду. Захисник доповнив, що на його думку зазначені прокурором ризики не доведені, а є лише припущеннями та на даний час не вичерпані можливості для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченого змінилися.

Крім того, стороною захисту подане клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування саме такого запобіжного заходу у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і дозволить йому у повній мірі реалізовувати належні процесуальні права у ході розгляду вказаного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників справи, зазначає наступне.

До складу колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні входять головуюча суддя Яценко Н.Г., судді - члени колегії Сидоренко Р.В. та Ярошенко Т.О. Разом із цим, з 15.11.2021 суддя Яценко Н.Г. перебуває на лікарняному.

Відповідно абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

За таких обставин, суддя зі складу колегії суддів у даному провадженні - суддя Сидоренко Р.В., вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на підставі абзацу 5 п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України - одноособово.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника прозастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виходячи з наступного.

22.09.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 22.09.2021 до 24.00 год. 20.11.2021 без визначення розміру застави.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість злочинів, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час не зменшилися.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, раніше судимий за скоєння умисних насильницьких злочинів та злочинів проти власності, відбував реальні міри покарання в місцях позбавлення волі, мешкає одиноко, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином наявний ризик переховування від суду, щоб уникнути покарання.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, які судом ще не допитувалися у даному кримінальному провадженні та з якими обвинувачений проживає в одному населеному пункті, у зв`язку з чим, може впливати на останніх з метою уникнення кримінальної відповідальності, а враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому злочини звільнившись з місць позбавлення волі, можуть сприймати його погрози реально.

Таким чином, суд вважає, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого в умовах тримання під вартою, суду не надано.

Враховуючи наведене, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиненню ним нових злочинів, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

За висновком суду, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які спричинили загибель потерпілих.

Керуючись абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст.ст. 7-12, 22-29, 31, 35, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Калантаєнка Сергія Вікторовича про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 19 листопада 2021 року до 24.00 год. 17 січня 2022 року без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В. Сидоренко