Ухвала суду № 101218630, 19.11.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/707/2021

130/1372/21

У Х В А Л А

щодо відводу головуючому судді

19.11.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

прокурора Озерського Е.Е.

захисника Саушкіна В.В.

перекладача Шумигора О.А,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді Грушковській Любові Юзефівні, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді Грушковської Л.Ю. з 25 травня 2021 року перебуває кримінальне провадження № 12021020130000093 від 11 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні 18 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 подає заяву про відвід головуючого судді Грушковської Л.Ю.

Заява обґрунтована тим, що у обвинуваченого є сумніви у неупередженості судді, що викликає об`єктивні ризики стосовно її безсторонності, що пов`язано з її особистими переконаннями, які вона не тільки висловлювала матері обвинуваченого, а й демонструє під час розгляду кримінального провадження. Суддя Грушковська Л.Ю. під час розмови з матір`ю обвинуваченого, ще до розгляду справи по суті, озвучила своє рішення по справі про те, що обвинувачений винний та отримає покарання у вигляді довгострокового позбавлення волі. Під час розгляду справи суддя в засіданні виконує функції обвинувачення, чим порушує статтю 22 КПК України, у відповідності до частини шостої якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Так, під час судового засідання 22 вересня 2021 року суддя самостійно здійснювала допит свідка, що не передбачено нормами КПК України, відповідно до яких суд не приймає участі в допиті, а лише забезпечує повноту встановлення обставин справи, дублює питання, які вже були задані свідку, щоб вивести його з рівноваги та отримати потрібні відповіді на питання, для винесення вже сформованого рішення. Всі ці обставини свідчать, що суддя вже має позицію щодо встановленої винуватості обвинуваченого, а дослідження доказів перетворилось на звичайну формальність. Тому обвинувачений ОСОБА_1 заявляє відвід судді Грушковській Л.Ю., який просить задовольнити.

Відповідно до положень статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Грушковська Л.Ю. не бажає брати участь у судовому засіданні при розгляді заяви про її відвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримує свою заяву про відвід судді Грушковської Л.Ю. Просить надати слово його захисникові для надання пояснень щодо заяви про відвід.

Захисник Саушкін В.В. підтримує клопотання свого підзахисного та просить задовольнити заяву його підзахисного про відвід судді. Пояснює, що суддя у розмові з матір`ю обвинуваченого висловилась про те, що той буде "сидіти". У судовому засіданні 22 вересня 2021 року вдалась до перехресного допиту свідка, що не має права робити. Отже, суддя демонструє зацікавленість у розгляді справи. Не зрозуміло, у чому полягає ця зацікавленість, але вона існує. Це і є передбачені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор Озерський Е.Е. у судовому засіданні вважає, що заява про відвід головуючого у кримінальному провадженні безпідставна і не підлягає задоволенню, оскільки відвід заявлений з надуманих причин. Позапроцесуальні стосунки судді з матір`ю обвинуваченого, про які говорить захисник, нічим не підтверджені, а допит свідка головуючий має право проводити у відповідності до положень частини дванадцятої статті 352 КПК України. Просить відмовити у задоволенні відводу.

За клопотанням захисника суддя дослідив аудіозапис судового засідання 22 вересня 2021 року в частині з 12:54 хв до 13 хв. На цьому аудіозапису суддя ставила питання свідку після допиту його іншими учасниками кримінального провадження.

Відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстава для відводу судді в частині позапроцесуальних стосунків з матір`ю обвинуваченого вже була предметом дослідження, про що суддя 19 липня 2021 року виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючого.

Аналізуючи аргументи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо неможливості судді Грушковської Л.Ю. продовжувати судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з допитом свідка, вважаю, що передбачені законом підстави для відводу судді в даному випадку відсутні. Стаття 80 КПК України передбачає вмотивованість заяви про відвід. При прослуховуванні аудіозапису судового засідання не встановлено порушень закону суддею під час ставлення запитань свідку.

Отже, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грушковської Любові Юзефівни у розгляді кримінального провадження № 12021020130000093 від 11 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ