Постанова № 10121853, 27.04.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 2а-709/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

судді Корогодіної О.Е.

при секретарі Амірасланові Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців при Сімферопольській міській раді про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців при Сімферопольській міській раді про скасування рішення, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб, підприємців при Сімферопольській міській раді АР Крим про реєстрацію рішення загальних зборів колективного підприємства «ПМК-36», за мотивами та обставинами, викладеними в позовній заяві.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не зявився, надали до суду письмові заяви, у яких підтримали свої уточнення до адміністративного позову в повному обсязі, просили розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позовую

Суд, дослідивши матеріали справи та наданні докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Управлінням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб, підприємців при Сімферопольській міській раді АР Крим, було зареєстровано рішення загальних зборів колективного підприємства «ПМК - 36» від 01 липня 2005року, згідно з яким були прийняті зміни в установчі документи підприємства. Це рішення було оформлене протоколом № 4 від 01 липня 2005року.

Відповідно до цього рішення К.П. «ПМК - 36» було реорганізоване в товариство з обмеженою відповідальністю «Кримпетролиумстрой».

10 жовтня 2005р. прийняті на підставі цього рішення були зареєстровані державним реєстратором.

Суд вважає, що рішення Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб, підприємців при Сімферопольській міській раді АР Крим про реєстрацію рішення загальних зборів колективного підприємства «ПМК - 36» необгрунтовані, неправомірні та таки, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси засновників колективного підприємства, за наступними підставами.

Приписи статей 13 і 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Порядок діяльності та припинення діяльності підприємств врегульований Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Порядок проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи шляхом перетворення встановлений ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності».

Відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом або іншими актами цивільного законодавства чи договором, вони врегульовуються тими правовими нормами Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, які врегульовують подібні правовідносини.

Колективне підприємство створювалось на підставі ЗУ «Про підприємства в Україні», який діяв на момент створення підприємства, крім того правовою основою діяльності колективних підприємств, врегульована Законом України «Про власність».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про підприємства в Україні» колективне підприємство це підприємство засноване на власності трудового колективу. Вищим органом управління такого підприємства є загальні збори (конференція) трудового колективу (ст.ст. 2, 14, ч. 4 ст. 15 Закону "Про підприємства в Україні", ч. 1 ст. 20, ст. 23 Закону "Про власність" Відповідно до цих норм законів до виключної компетенції загальних зборів відноситься прийняття рішення про припинення діяльності підприємства, та реорганізація підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 21 Закону України «Про власність» колективне підприємство це підприємство створене на засадах колективної власності.

Відповідно до цього закону внеском члена колективного підприємства є його майно. Як передбачено ч. 1 ст. 15 Закону України «Про підприємства в Україні», трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь в його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. З цією нормою закону кореспондується п. 8 ст.63 Господарського кодексу України.

Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення встановлений ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Частиною 1. ст.37 цього закону встановлений перелік документів, які необхідно подати державному реєстратору для здійснення реєстрації. Одним з не малозначних документів повинна бути нотаріальна засвідчена копія передаточного акту. Згідно ч.4 ст.37 даного закону передаточний акт повинен бути затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи. Підписи голови та членів комісії на передаточному акту повинні бути нотаріально засвідчені. Уразі коли передаточний акт чи розподільчий баланс не відповідає вимогам ч.4 ст.37 цього Закону державний реєстратор має право залишити без розгляду подані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні», ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться з дотриманням вимог антимонопольного законодавства за рішенням власника, а у випадках, передбачених цим Законом, - за рішенням власника та за участю трудового коллективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства, або за рішенням суду.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що, рішенням загальних зборів засновників колективного підприємства ПМК - 36 оформленого протоколом загальних зборів колективного підприємства ПМК - 36 за номером 4 від 01 липня 2005 року порушено право власників вказаного підприємства, тобто трудового колективу тим, що всупереч статутним положенням, позивач як член трудового колективу не був повідомлений належним чином про місце, дату та час проведення вказаних загальних зборів Колективного підприємства «ПМК-36» в звязку з чим не мав можливості реалізувати своє право по розпорядженню майном, та належним чином представляти свої права як співвласника підприємства.

Під час проведення цих зборів був порушений порядок їх скликання встановлений Статутом підприємства, а саме учасники трудового колективу не були повідомленні належним чином про час і місце проведення загальних зборів та ознайомлені з порядком денним. Крім того, при прийнятті рішення не було проведено належний розподіл часток учасників колективного підприємства.

Відповідачем було порушено норми статей 106,107 ЦК України. Відповідно до ст. 106 ЦК України перетворення підприємств відбувається за рішенням учасників. Відповідно до ч.2 ст. 107 ЦК України комісія по припиненню діяльності юридичної особи складає розподільчий баланс. Розподільчий баланс повинен мати положення про правонаступництво відносно всіх обов'язків юридичної особи. Розподільчий баланс складається після закінчення строків для пред'явлення вимог кредиторів. Відповідно до ст. 105 ЦК України такий строк встановлений терміном два місяці. Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦК України нотаріально посвідчена копія розподільчого балансу передаються в орган державної реєстрації. Відповідно до ч. 4 цієї статті порушення частин 2-3 цієї статі є підставою для відмови у внесенні в єдиний державний реєстр запису про припинення юридичної особи, та державної реєстрації підприємства правонаступника.

Конституція України - це акт прямої дії. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своє власністю.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України «Про власність», власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Всі форми власності є рівноправними. Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього ж нормативно-правового акту, право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Але Управлінням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб, підприємців при Сімферопольській міській раді АР Крим приймаючи рішення про реєстрацію рішення загальних зборів колективного підприємства «ПМК - 36» навмисно проігнорували дані порушення.

Тим самим було порушено норми законів України, рішення Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб, підприємців при Сімферопольській міській раді АР Крим є необґрунтованим, неправомірним таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача.

Отже, рішення Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб, підприємців при Сімферопольській міській раді АР Крим про реєстрацію рішення загальних зборів колективного підприємства «ПМК - 36» прийняте в порушення норм Конституції України, в частині, того, що останній зобов'язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з перевищенням встановлених законом повноважень, не обґрунтовано, без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення вчинення дії; упереджено; в порушення принципу рівності перед законом.

Таким чином, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені судом, то понесені ним судові витрати у розмірі 03 гривні 40 копійок підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити строк на звернення до адміністративного суду з цим позовом, оскільки позивачу не було належним чином повідомлено при прийняття рішення, що оспорюється.

На підставі вищевикладеного, Конституції України, ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності», ЗУ «Про підприємства в Україні», ЗУ «Про власність», ст. ст. 105,106, 107 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на звернення з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб, підприємців при Сімферопольській міській раді АР Крим.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб, підприємців при Сімферопольській міській раді АР Крим про реєстрацію рішення загальних зборів колективного підприємства «ПМК -36» Зобовязати відповідача - відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців при Сімферопольській міській раді АР Крім (м. Сімферополь, вул. Кирова 52, 95000, код ОКПО 22301854), відмінити державну реєстрацію юридичної особи КП «ПМК-36» шляхом перетворення, зроблену 10 жовтня 2005 року, та державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, або перетворення зроблену 05 жовтня 2005 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 03 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення постанови заяви про її апеляційне оскарження, та подання протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя: