Ухвала суду № 101217925, 19.11.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2450/20

Провадження № 2/740/102/21

УХВАЛА

19 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжиський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що передається у володіння та користування ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ніжинського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження в справаі відкрито 19.06.2020 за правилими загального позовного провадження.

Ухвалою суду 12.04.2021 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та підготовче провадження закрито.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26.05.2021 ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.04.2021 про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті та відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 , скасовано в частині рішення про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 .

Розгляд справи по суті розпочато 16.08.2021 та ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду 13.09.2021 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про відвід головуючій судді Пантелієнко В.Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.09.2021 визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Карпуся І.М.

У зв"язку із зміною складу суду у порядку ч. 12 ст.33 ЦПК України ухвалою від 15.09.2021 постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті, призначено судове засідання 15.11.2021.

Ухвалою суду від 15.11.2021 за клопотанням представника відповідача за первісним позовом призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. 18.11.2021 надійшла заява про відвід головуючому судді, у зв"язку з чим ухвалою суду 19.11.2021 провадження у справі відновлено.

В обгрунтування відводу зазначає про незгоду з прийнятим судом рішенням про повторний початок розгляду справи по суті, а не повторне проведення підготовчого провадженя, у зв"язку із чим не вирішено ряд клопотань учасників справи, які не були вирішені у підготовчому провадженні до зміни складу суду, та після зміни складу суду не прийнято рішень за клопотаннями вирішеними судом у попередньому складі, зокрема щодо об"єднання позовів, вирішеним попереднім складом суду виключно з урахуванням постанови апеляційного суду від 26.05.2021 і неврахуванням доводів клопотання позивача за первісним позовом про відсутність для цього підстав через наявність на розгляді суду аналогічного позову, що вказує на упередженість судді, оскільки для дотримання принципу неупередженості суду неможливо допускати вплив на суд, в тому числі, в частині виконання вказівок суду апеляційної інстанції. Також вказує на неврахування судом при призначенні судової будівельно-технічної експертизи клопотання позивача щодо питань, які слід поставити експерту на вирішення.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Вважаю, що підстави для відводу, на які посилається заявник – представник позивачки, фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді у справі, що не може бути підставою для відводу.

У той же час, суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено (LeCompte, Van Leuven and De Meyere v Belgium judgment of 23 June 1981, Series A, №.43).

Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Головуючий суддя не має прямої чи побічної зацікавленості, а також не має упередженості або необ`єктивності при розгляді даного позову.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки по справі призначено проведення експертизи, дату наступного судового засідання на даний час не визначено, що свідчить про надходження заяви про відвід судді раніше трьох робочих днів до наступного засідання.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про його необґрунтованість, тому заяву про відвід для вирішення слід передати іншому судді, відповідно до порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив :

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Тандира Д.В. про відвід судді Карпуся І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що передається у володіння та користування ОСОБА_2 , – необґрунтованою та передати її до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь