Рішення № 101217632, 12.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/935/21

Провадження № 2/686/2344/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.Г., при секретарі – Боднар А.П., за участю представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Хмельницької міської ради як правонаступника Давидковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай). Позов мотивує тим, що з 10.05.1994 року був прийнятий в члени КСП ім. Шестакова де пропрацював до 25 квітня 1996 року. 18.12.1995 року на підставі рішення Давидковецької сільської ради народних депутатів Хмельницького району від 29.03.1995 року КСП ім. Шестакова було видано державний акт серії ХМ № 000007 на право колективної власності на землю площею 1443.0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Однак, сертифікат на право на земельну частку (пай) в подальшому ОСОБА_3 наданий не був, з посиланням на те, що він і так є співвласником землі. Для виготовлення документів на землю позивач неодноразово звертався про надання йому правовстановлюючих документів, однак їх так і не було йому надано.

Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області від 17.02.1997 року № 67р було затверджено розрахунок вартості земельної частки (паю) по КСП ім. Шестакова в сумі 6032 грн. та розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах по підприємству становить 2.29 га.

У зв`язку з тим, що на момент видачі державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Шестакова (18.12.1995 року) позивач працював та був членом вказаної агрофірми (в т.ч. був присутній на вище вказаних загальних зборах), тому змушений звернутися до суду та просить визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель, що належать на праві колективної власності КСП ім. Шестакова в середньому розмірі особам, які мають право на земельну частку (пай).

19.01.2021 року позовну заяву залишено без руху.

12.02.2021 року позивачем направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви.

16.02.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

12.03.2021 року справу призначено до слухання по суті.

22.10.2021 року представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити із наведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необгрунтованим, просить відмовити в його задоволенні із підстав пропуску строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 10.05.1994 року ОСОБА_4 був прийнятий в члени КСП ім. Шестакова електрозварювальником будівельної бригади, де пропрацював до 25 квітня 1996 року та звільнився за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки.

18.12.1995 року на підставі рішення Давидковецької сільської ради народних депутатів Хмельницького району від 29.03.1995 року КСП ім. Шестакова було видано державний акт серії ХМ № 000007 на право колективної власності на землю площею 1443.0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Однак, сертифікат на право на земельну частку (пай) в подальшому позивачу наданий не був. Він звертався до Хмельницької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, де йому були надані копії Державного акту від 18.12.1995 р., розпорядження Хмельницької райдержадміністрації від 17.02.1997 р. та архівні довідки від 10.03.2020 р..

Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області від 17.02.1997 року № 67р було затверджено розрахунок вартості земельної частки (паю) по КСП ім. Шестакова в сумі 6032 грн. та розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах по підприємству становить 2.29 га.

У зв`язку з тим, що на момент видачі державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Шестакова (18.12.1995 року) позивач працював та був членом вказаної агрофірми (в т.ч. був присутній на вище вказаних загальних зборах), він звернувся до суду та просить визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель, що належать на праві колективної власності КСП ім. Шестакова в середньому розмірі особам, які мають право на земельну частку (пай).

Представник відповідача просить застосувати строки позовної давності та з цих підстав відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом, перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, відповідно до архівного витягу з протоколу № 2 уповноважених колгоспників колгоспу ім. Шестакова с. Давидківці від 11.05.1994 ОСОБА_3 був прийнятий у члени колективного сільськогосподарського підприємства.

Згідно п. 2. Указу Президента України від 08.08.1995 № 720/95 «Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Належних доказів про перебування ОСОБА_3 у списках громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, позивачем надано не було.

Позивач зазначає у позовній заяві про його особисту присутність на загальних зборах від 18.12.1995, що свідчить про його обізнаність про право на земельну частку (пай).

Землі колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шестакова с. Давидківці розпайовані серед осіб, що мали право на земельну частку (пай) згідно з протоколом розпаювання, вільні земельні ділянки на даний час відсутні.

За захистом порушених, на думку позивача, прав він звернувся лише у січні 2021 року.

Таким чином, позивачем пропущений строк позовної давності щодо пред`явлення вимог на земельну частку (пай) із земель, що належали на праві колективної власності Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Шестакова с. Давидківці.

Також суд зазначає, що позивач не звертався до суду із заявою для поновлення строку позовної давності, а у позовній заяві не наведено переконливих причин щодо можливості поновлення строку позовної давності.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Саме такої позиції дотримуються суді при розглядів спорів (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 69/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц тощо).

Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням обставин справи, суд вважає, що слід застосувати наслідки спливу позовної давності щодо визнання за ОСОБА_3 права на земельну частку (пай) із земель, що належали на праві колективної власності Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Шестакова в середньому розмірі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263 – 265 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Хмельницької міської ради (29000. м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3, тел. 76 50 86, Код ЄДРПОУ 33332218) про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель, що належали на праві колективної власності Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Шестакова с. Давидківці, Хмельницького району в середньому розмірі особі, яка має право на земельну частку (пай) залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.11.2021 року.

Суддя: