Ухвала суду № 101217251, 18.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/23699/18

н/п 1-кп/766/145/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

18.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря: Шевченко О.В.,

прокурора: Фесенко О.О.

представника потерпілого: Грищенко В.Ю.,

захисника Литвинова І.В.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 18.11.2018 за №12018230030003302 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, громадянки України, освіта середня, заміжньої, неповнолітніх утриманців не маючої, працюючої ПП «Гришко», зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 , 18.11.2018 року у період часу з 16.23 год., до 17.26 год. перебуваючи в приміщені гіпермаркету Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, здійснила крадіжку товару, а саме: крем проти зморшок від 55 років «Garnier Skin Naturals» об`ємом 50 мл. в кількості одна штука, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3273-МТ від 23.11.2018 могла складати 91,79грн.; одну пару шкарпеток чоловічих, розмір 25-27, світло сірого кольору, склад бавовни 55%, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3273-МТ від 23.11.2018 могла складати 46,86грн.; боксерів чоловічих марки Underwear розміру М, 95% бавовни, в кількості одна штука, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3273-МТ від 23.11.2018 могла складати 84 гривні 96 коп.; одну пару шкарпеток чоловічих марки DUNA, модель ТМ Андре TAN 772 розміром 27-29, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3273-МТ від 23.11.2018 могла складати 58 гривень 29 коп., чим спричинила потерпілому ТОВ «Епіцентр К» збитки у сумі 281 грн. 33 коп., однак, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, виконавши при цьому усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була затримана с викраденим охороною гіпермаркету.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця.

Під час судового засідання захисником Литвиновим І.В., було заявлено клопотання, підтримане обвинуваченою ОСОБА_1 , в якому просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з її примиренням з потерпілою стороною та повним відшкодуванням завданої матеріальної шкоди. ОСОБА_1 , вину визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорила та показала, що за викладених у обвинувачені прокурора Херсонської місцевої прокуратури Мусієнко И.С., обставин намагалась викрасти належний ТОВ «Епіцентр К» товар, однак вчинити крадіжку не встигла так як була затримана охороною магазину.

Обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що суть пред?явленого обвинувачення їй зрозуміла в повному об`ємі, свою вину визнає, не заперечує проти обставин, вставнолених під час досудового розслідування, просила суд задовольнити заявлене клопотання, з підстав визначених в ньому.

Представник потерпілої сторони Грищенко В.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що жодних претензій не має.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_1 , про що було надано відповідні документи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вирішуючи клопотання прокурора про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності, суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, визнала свою провину, висловила жаль з приводу вчиненого, примирилась з потерпілим і приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої. Зокрема, ОСОБА_1 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнала свою вину, відшкодувала завдані збитки, розкаялася у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Крім того, з огляду на ту обставину, що за вимогою ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні мають бути віднесені на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 284-288, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_1 з представником потерпілого Грищенко В`ячеславом Юрійовичем, закривши кримінальне провадження.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом за 18.11.2018 з 16:23 год. до 17:26 год. з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17

- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- крем проти глибоких зморшок від 55 років «Garnier Skin Naturals» об`ємом 50 мл., в кількості одна штука, артикул 51337423, ціна згідно видаткової накладної складає 91,60грн. без ПДВ;

- картонну коробку з-під крему проти глибоких зморшок від 55 років «Garnier Skin Naturals» об`ємом 50 мл., в кількості одна штука, артикул 51337423, ціна згідно видаткової накладної складає 91,60грн. без ПДВ;

- шкарпетки чоловічі, арт.7006, р.25-27, світло сірий, бав. 55%, поліам.43%, ел.2%, одна пара, артикул 51943942, ціна згідно видаткової накладної складає 39,05грн. без ПДВ;

- боксери чоловічі М смужка, 95% бавовни, 5% спандекс, в кількості одна штука, артикул 51912840, ціна згідно видаткової накладної складає 70,80грн. без ПДВ;

- шкарпетки чол. ТМ Андре TAN 772 р.27-29 рожев. 75%-бавовна, 23%-п/а, 2%-ел, в кількості одна пара, артикул 51926845, ціна згідно видаткової накладної складає 47,40грн. без ПДВ

- вважати повернутими законному власнику, а саме: гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 286,00грн., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяВ. Е. Дорошинська