Постанова № 101216950, 29.10.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2527/21

Провадження № 3/653/1484/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Шрамікової П.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу – 03.08.2021 року о 15:20 год. на 474 км. а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1 , керуючи т/з автомобілем Renault, д/н НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного транспорту, при чому це не було пов`язано з обгоном та об`їздом перешкоди, чим змусив водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault, д/н НОМЕР_2 , та який рухався в зустрічному напрямку, різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, в результаті чого останній з`їхав в кювет та перевернувся. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що він виїхав на зустрічну смугу з метою об`їзду напливів на дорозі та вважає, що водій ОСОБА_2 мав можливість проїхати по своїй смузі та не змінювати напрямок руху, якби їхав з дозволеною швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він їхав зі швидкістю близько 90 км./ч. та побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зустрічній смузі, тому з метою уникнення лобового зіткнення транспортних засобів він з`їхав на узбіччя, в результаті чого автомобіль занесло в кювет. Інших машин в цей момент не було.

Представник потерпілого Шрамікова П.М. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_2 та просила визнати винним ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що в момент ДТП він знаходився на пасажирському сидінні, та бачив як ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого ОСОБА_2 був змушений уникати зіткнення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.11.3. ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до вимог п.2.3.д) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як встановлено судом, підтверджено поясненнями сторін, зокрема самим ОСОБА_1 , що він допустив порушення згаданих вимог ПДР України, а саме виїхав на зустрічну смугу на дорозі із двостороннім рухом. Також, відповідно до пояснень сторін - ОСОБА_1 побачив автомобіль ОСОБА_2 десь за 50-60 м. та достовірно знаючи, що останній рухається на т/з на великій швидкості, все одно здійснював об`їзд напливів на дорозі, як наслідок ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення був вимушений змінити напрямок свого руху. Тобто вказаними діями ОСОБА_1 була створена аварійна ситуація.

В той же час, суд враховує сумлінну поведінку ОСОБА_1 , який після події повернувся до ОСОБА_2 для надання допомоги, викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції.

Відповідно до вимог ч.5 ст.122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки він примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що повністю доведено в суді.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ДПР18 № 155854 від 03.08.2021 року про адміністративне правопорушення; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст.33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.122 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 коп.на р/р UA628999980313090106000021112, код ЄДРПОУ - 37959517, Отримувач коштів – ГУК у Херсон обл./Генічес р-н/21081100, Банк отримувача – Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова