Ухвала суду № 101216855, 15.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Справа №607/7719/21

провадження №1-кс/607/1286/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюки Н.В.,

за участю: прокурора Мігери Д.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Матвіяса А.Б. та Гордєєва Ю.В.,

розглянувши заявлений відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Матвіяса А.Б. від 15.11.2021р. прокурору Тернопільської окружної прокуратурі Мігері Д.М. від участі у розгляді кримінального провадження №62021140000000185 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №62021140000000185 від 15.02.2021р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366, захисником обвинуваченого – адвокатом Матвіясом А.Б. заявлений відвід прокурору групи прокурорів – прокурору Тернопільської окружної прокуратурі Мірегі Д.М. від участі розгляді кримінального провадження №62021140000000185 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник Матвіяс А.Б. поданий відвід підтримав з мотивів, що у ньому наведенні та доповнень під час його розгляду. У наявність підстав для відводу прокурора Міреги Д.М. у даному кримінальному провадженні зазначає, що державним обвинувачем – прокурором Мігерою Д.М. надано суду копію постанови керівника Тернопільської обласної прокуратури Миколайчука А.Б. про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Проте, диспозиція ст. 37 КПК України не регулює порядок внесення змін у вже призначену групу прокурорів, так як ч. 2 ст. 37 вказаного Кодексу передбачає здійснення прокурором своїх повноважень у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Стаття 37 КПК України надає виключні підстави для здійснення повноважень в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором. Вказаних виключених вимог у постанові керівником прокуратури не зазначено та не вмотивовано, чим порушено вимоги ст.ст. 37, 110 КПК України і як наслідок – прийнята постанова є незаконною. Тому, викладені факти викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Мігери Д.М., оскільки вказаний прокурор не здійснював повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, оскільки прокурор місцевої прокуратури згідно функціональних обов`язків не може здійснювати нагляд за досудовим розслідуванням, що проводиться органами ДБР, а відтак, наводиться висновок, що прокурор не був достатньо обізнаний в обставинах інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, здобутих доказах та процесуальному порядку отримання таких доказів. Подальша участь прокурора Мігери Д.М. може негативно вплинути на процес розгляду, що перешкоджатиме здійсненню забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження. Таким чином, факт незаконного призначення ОСОБА_2 прокурором групи прокурорів та його участь в судових засіданнях і є тією обставиною, яка в об`єктивному аспекті безсторонності викликає сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Гордєєв Ю.В. підтримали заяву захисника Матвіяса А.Б. і просять заяву про відвід прокурорів групи прокурорів задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Мігера Д.М. просить відмовити у задоволенні заяви захисника Матвіяса А.Б. про його відвід, оскільки викладені у заяві твердження щодо незаконного призначення прокурора у групу прокурорів не ґрунтуються на нормах КПК України, є надуманими і не доведено ніяких фактів упередженості прокурора, а тому підстав для його відведення немає.

Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлює підстави, на наявності яких, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Суд, заслухавши захисника Матвіяса А.Б., думку якого підтримали обвинувачений та захисник Гордєєв Ю.В., вважає, що вказані ним обставини не можуть бути визнаними такими, які є належними підтвердженнями того, що прокурор Мігера Д.М. прямо або опосередковано заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження, або на існування інших обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості, чи вчинення прокурором неправомірних дій під час проведення досудового розслідування, а є по своїй суті непогодження із визначенням прокурора та з порядком вчинення процесуальних дій в межах кримінального провадження при участі вказаного прокурора.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в підготовчому судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України для унеможливлення права прокурора Мігери Д.М. брати участь у кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що в задоволенні відводу захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 376 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Матвіяса А.Б. від 15.11.2021р. прокурору Тернопільської окружної прокуратурі Мігері Д.М. від участі у розгляді кримінального провадження №62021140000000185 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України – відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський