Ухвала суду № 101216411, 18.11.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1605/21

1-кс/579/427/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Кибець І.А.

з участю секретаря - Сірої С.І.

прокурора - Чухіля С.С.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Сомок О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуну Олексію В`ячеславовичу ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області під головуванням судді Моргуна О.В. перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202500000065 від 21 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 КК України.

21 жовтня 2021 року під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Моргуну О.В. Заява про відвід судді мотивована тим, що коли обвинувачена ОСОБА_1 перебувала на посаді начальника КП «Кролевецьводоканал» та КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради суддя ОСОБА_2 неодноразово, як на одинці по телефону, так і в присутності сторонніх осіб, в тому числі її підлеглих, висловлював свої особисті суб`єктивні судження щодо виконання нею обов`язків керівника КП «Кролевецьводоканал» та КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Моргуну О.В., додала додаткові письмові пояснення на обгрунтованість своєї заяви.

Захисник Сомок О.А. у судовому засіданні підтримала вимоги заяви про відвід судді Моргуну О.В., додала, що протягом певного часу між ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 склались особисті неприязні відносини, тому є сумніви у подальшому справедливому судовому розгляді.

Прокурор Чухіль С.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Моргуну О.М. та зазначив наступне: із наданих доводів ОСОБА_1 слідує, що колись ОСОБА_2 висловлював свої претензії стосовно роботи ЖЕКу та стосовно ОСОБА_1 на той час, як керівника КП «Кролевецьводоканал» та керівника КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Моргуну О.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

За правилами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог заявником зазначені надумані та нічим не обгрунтовані, голослівні підстави для відводу, які положеннями ст.75 КПК України не передбачені.

Згідно ч.1 статті 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У судовому засіданні встановлено, що відвід судді заявлено під час підготовчого судового засідання тобто, під головуванням судді Моргуна О.В. ще не проводився розгляд кримінального провадження, в ході якого можливо було виявити упереджене ставлення з боку судді до обвинуваченої ОСОБА_1 , тому висловлені доводи обвинуваченої ОСОБА_1 про упередженість судді Моргуна О.В. є безпідставними.

Будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Моргуна О.В. судом не встановлено.

Керуючись ст. 7, 9, 75-76, 81, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуну Олексію В`ячеславовичу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за №579/1605/21; 1-кп/579/229/21 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 КК України -відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. А. Кибець