Ухвала суду № 101216203, 19.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/8890/21

2/465/3912/21

У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Манівео швидка фінансова допомога'', Товариства з обмеженою відповідальністю ''Таліон плюс'', Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Онлайн фінанс'', приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, за участю третьої особи: приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67104508.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 10 лютого 2021 року позивач отримав у Відповідача 1 кредитні кошти у сумі 15 000 грн. згідно договору №315227911 строком на п`ятнадцять днів. Вказані кошти позивач дійсно вчасно не повернув. 26 травня 2020 року Відповідач 1 Відповідачу 2 відступив право вимоги згідно договору №315227911. Про таке відступлення Позивача ніхто не попереджав. 16 березня 2021 рок Відповідач 2 Відповідачу 3 знову відступив право вимоги згідно договору №315227911. Так само позивача не попередили. 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області, Грисюк Оленою Василівною ( Відповідач 4) винесено виконавчий напис №36164 про стягнення з ОСОБА_1 (Позивача) у користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ( Відповідача З) грошових коштів 41 339 грн. 50 коп., згідно кредитного договору №315227911. 12 жовтня 2021 року приватним виконавцем Пиць А.А. (третьою особою) винесено постанову №67104508 про примусове виконання на підставі виконавчого напису Відповідача 4. Позивач вважає, що виконавчий напис № 36164 від 22 травня 2021 року видано з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 41 339 грн. 50 коп.

Позивач вважає, що існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника, чи примусової реалізації його майна як боржника на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується заявником у судовому порядку, забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі запобігатиме потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, зокрема повернення безпідставно стягнутих з нього у виконавчому провадженні грошових коштів.

Згідно з п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Манівео швидка фінансова допомога'', Товариства з обмеженою відповідальністю ''Таліон плюс'', Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Онлайн фінанс'', приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, за участю третьої особи: приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки в подальшому невжиття заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, з огляду на те, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. А тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Манівео швидка фінансова допомога'', Товариства з обмеженою відповідальністю ''Таліон плюс'', Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Онлайн фінанс'', приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, за участю третьої особи: приватного виконавця, Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів в межах виконавчого провадження № 67104508, виконання якого перебуває в приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича на підставі виконавчого напису № 36164 від 22 травня 2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Стягувач за ухвалою:

-ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

Боржник за ухвалою:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ЄДРПОУ: 42254696, адреса 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11 «А»;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 19 листопада 2024 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.