Ухвала суду № 101215750, 19.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2879/21

УХВАЛА

19 листопада 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Антощук А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк Іванни Дмитрівни,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року дану справу було розподілено автоматизованим розподілом головуючому судді Іванюк І.Д.

Бохняк М.С. подав 16 листопада 2021 року заяву про відвід судді Іванюк І.Д. покликаючись на те, що суддя Іванюк І.Д. порушила норми процесуального та матеріального права, так як 04 жовтня 2021 року нею було проведено таємне судове засідання, в яке його не було викликано. Окрім цього, в даному судовому засіданні протиправно і передчасно суддею постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та перехід до слухання справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, розгляд питання про відвід судді Іванюк І.Д. слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Іванюк І.Д. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Внаслідок вищевказаного, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк І.Д. зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого під час розгляду справ за його участю, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а крім того, ОСОБА_1 не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк Іванни Дмитрівни - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш