Рішення № 101215534, 11.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3106/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Бараняку В.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником авторських прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» на підставі патенту та свідоцтва про реєстрацію авторського права на науковий твір «Проект ОСОБА_1 » виданого Державною службою інтелектуальної власності. Позивачем, як власником патенту на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», укладено договори на користування ліцензійними правами з рядом навчальних закладів.

Повідомив суд, що пунктом 2.2. ліцензійних договорів передбачено, що використання запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» здійснюється за умови, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір) наданий (укладений) між такою організацією (охоронною службою) та винахідником, виключне право якого закріплене чинним законодавством України. Тобто, використання запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» в приміщеннях навчальних закладів м. Львова, повинно здійснюватися за умови надання послуг охорони на підставі договору, укладеного з організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір), що в свою чергу не буде порушувати умови Ліцензійного договору та авторські права позивача. Приміщення навчальних закладів м. Львова, де встановлено обладнання за принципом запатентованої охоронної системи починаючи з 2017 року перебували під охороною ліцензованих власником патенту суб`єктів надання охоронних послуг з укладанням договорів про надання послуг охорони та відеоспостереження. Виконуючи рішення Львівської міської ради №249 від 13 березня 2020 року, комунальні навчальні заклади міста, які уклали з позивачем, як винахідником запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» ліцензійні договори, зобов`язані погоджувати тендерну документацію на закупівлю охоронних послуг. При цьому, вказані вище навчальні заклади подають на погодження тендерну документацію без врахування взятих на себе зобов`язань щодо зазначення в тендерній документації вимоги до учасників закупівлі щодо надання документів (ліцензійний договір), що підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № НОМЕР_1 . За результатами проведених в 2020 році закупівель охоронних послуг для охорони шкіл були укладені договори про надання таких послуг з підприємством «Охоронно-юридична компанія «Шериф», яке не отримувало дозволу від позивача на використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт». Крім того, термін «Охоронна система», який визначений в укладених договорах про надання послуг охорони повністю повторює опис та принцип запатентованої охоронної системи.

Позивач зазначив, що погодження юридичним департаментом Львівської міської ради проекту тендерної документації на підставі рішення Львівської міської ради №249 від 13.03.2020 фактично порушує договірні зобов`язання, взяті вищевказаними комунальними навчальними закладами щодо дотримання авторських прав винахідника на використання запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт».

При цьому, позивач вказав, що станом на день подання позову, запатентована корисна модель «Охоронна система «Аресконт» використовується у навчальних закладах, які перебувають в комунальній власності Львівської міської ради, для надання послуг централізованого спостереження за станом сигналізації всупереч тому, що ним, як власником патенту не було укладено договори користування ліцензійними правами на використання вищезазначеного об`єкту авторського права з виконавцями послуг. Таким чином, використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» в закладах освіти Львівської міської ради Львівської області здійснюється без законних на те підстав, чим порушуються авторські права позивача на винахід.

Посилаючись на норми ЗУ «Про публічні закупівлі», ЗУ «Про авторське право і суміжні права», положення Цивільного кодексу України, позивач просить суд визнати дії Львівської міської ради щодо використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» у всіх навчальних закладах м. Львів, зазначених в позовній заяві неправомірними та заборонити Львівській міській раді використовувати корисну модель «Охоронна система «Аресконт» у всіх навчальних закладах м. Львів, зазначених в позовній заяві.

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Позиція сторін по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив такі задовільнити з підстав, що викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, та зазначив наступне. Рішення №249 від 13 березня 2020 року, на яке посилається позивач на пленарному засіданні Львівської міської ради прийнято не було. Вказане рішення було прийнято виконавчим комітетом Львівської міської ради, який є окремою юридичною особою. Враховуючи вищевикладене, оскільки Львівська міська рада не порушувала права позивача, та ОСОБА_1 подав позов до неналежного відповідача, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , є власником авторських прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» на підставі патенту номер НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 pоку, виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та свідоцтва про реєстрацію авторського права на Науковий твір «Проект ОСОБА_1 » №7 1159 від 27 березня 2017 pоку, виданого Державною службою інтелектуальної власності.

Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради «Про закупівлю охоронних послуг, у тому числі послуг з моніторингу сигналів тривоги, послуг з охорони об`єктів, послуг зі спостереження, встановлення систем пожежної та/або охоронної сигналізації, тощо», від 13 березня 2020 року, №249 з метою забезпечення безпечних умов функціонування структурних підрозділів Львівської міської ради, а також комунальних підприємств, установ, організацій виконавчий комітет вирішив встановити, що структурні підрозділи, виконавчі органи Львівської міської ради , комунальні підприємства, установи, організації укладають договори з надання охоронних послуг, у тому числі послуг моніторингу сигналів тривоги, послуг з охорони об`єктів, послуг зі спостереження встановлення систем пожежної та/або охоронної сигналізації, тощо, виключно на конкурсних засадах із застосуванням системи електронних закупівель Prozorro. Крім того, зобов`язано структурні підрозділи, виконавчі органи Львівської міської ради, комунальні підприємства, установи, організації погоджувати тендерну документацію на здійснення закупівель охоронних послуг юридичним департаментом Львівської міської ради. Відповідальними є керівники структурних підрозділів виконавчих органів, Львівської міської ради, комунальних підприємств, установ, організацій.

Відповідно до договорів від 03 липня 2020 року, від 18 лютого 2021 року, 27 січня 2021 року, 01 лютого 2021 року, замовники і приватне підприємство «Охоронно-юридична компанія Шериф» (далі - учасник), уклали ці договори про те, що учасник надає, а замовник приймає та сплачує надані учасником охоронні послуга (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) приміщень Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3, ДК 021:2015: (CPV)-79710000- 4, перелік та місцезнаходження яких зазначені в додатку № 5 до договору, які в подальшому названі об`єкти. При цьому учасник надає, встановлює і обслуговує систему охоронно-пожежної сигналізації і відео спостереження (охоронна система) за власний рахунок. Вся встановлена учасником апаратура перебуває на балансі учасника і не може бути надана на баланс замовника.

Пунктом 2.1. ліцензійних договорів передбачено, що у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України, винахідник передає у користування не виключні права інтелектуальної власності на авторське свідоцтво № НОМЕР_2 і на корисну модель № НОМЕР_1 , а користувач приймає право безоплатного користування даною корисною моделлю і авторськими правами на «Проект Сазонова» з метою особистого користування для потреб навчальних закладів.

Пунктом 2.2. ліцензійних договорів передбачено, що використання запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» здійснюється за умови, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір) наданий (укладений) між такою організацією (охоронною службою) та винахідником, виключне право якого закріплене чинним законодавством України.

Як вбачається з висновку судового експерта Міщенко І.М. №01/07/20 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, від 28 липня 2020 року, згідно з чинним законодавством України у замовника публічних закупівель існує обов`язок на проведення публічної закупівлі у формі переговорної процедури, якщо предмет закупівлі містить ознаки запатентованої корисної моделі, та надати/поставити/виконати предмет закупівлі може лише певний суб`єкт господарювання, який наділений відповідними правами щодо такої корисної моделі. Згідно з чинним законодавством України замовник публічних закупівель зобов`язаний зазначити в тендерній документації посилання на патент, якщо предмет закупівлі містить ознаки запатентовані корисної моделі та оптимально відповідає потребам замовника та/або наявні інші об`єктивні причини, які не передбачають альтернативне варіантів предмета закупівлі.

Ухвалою Львівської міської ради №777 від 14 липня 2016 року (зі змінами та доповненнями) було розмежовано повноваження між виконавчими органами Львівської міської ради.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційним кодом юридичної особи Виконавчого комітету Львівської міської ради є 26256622. При цьому, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ідентифікаційним кодом юридичної особи Львівської міської ради є 04055896.

Мотиви прийняття рішення судом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Частинами 1, 2, ст. 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1,2 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Частиною 2 ст.51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі, предмет та підстави позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц.

Під час розгляду іншої цивільної справи № 404/1853/17 (постанова від 27 січня 2021 року) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право-уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

В цій же постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи.

У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших осіб до участі у справі як відповідачів чи співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. За клопотанням позивача у разі неможливості розгляду справи без участі відповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин, суд залучає його чи їх до участі у справі, що визначено статтею 51 ЦПК України.

Тобто, неналежна сторона у цивільному процесі - це особа, стосовно якої суд встановив, що вона не є ймовірним суб`єктом тих прав, свобод, законних інтересів чи юридичних обов`язків, щодо яких суд повинен ухвалити рішення, і у зв`язку з цим проведено її заміну або ухвалено рішення про відмову в позові.

Позиція відповідача знайшла своє підтвердження під час розгляду, оскільки сам позивач долучив до матеріалів позовної заяви рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради, а не відповідача. Тобто, судом встановлено, що спірне рішення було винесено не Львівською міською радою, а Виконавчим комітетом Львівської міської ради, які є самостійними юридичними особами.

Встановивши, що ОСОБА_1 заявлено позов до неналежного відповідача, та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача. Постанову з аналогічних підстав прийняв Верховний Суд під час розгляду цивільної справи № 748/1054/16 (постанова від 25.09.2019).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Повний текст рішення проголошено 19 листопада 2021 року.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Львівська міська рада код ЄДРПОУ:04055896, 79008, м. Львів, площа Ринок, 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова