Рішення № 101215503, 19.11.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1716/21

Провадження № 2-а/438/37/2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши в залі суду в м.Бориславі Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, сержанта поліції відділення поліції №1 мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Желізник Юрія Михайловича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 09.11.2021 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову серії ЕАО №4501012 від 17.07.2021, якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності; стягнути оплачений судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 липня 2021 року сержантом поліції відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Желізник Ю.М. винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з тих підстав, що п.15.4 ПДР він не порушував так як не здійснював стоянку транспортного засобу на проїзній частині в два і більше ряди. Він 17.07.2021 керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенс проїжджав по вул.Головна м.Свалява, Свалявський р-н, Закарпатської області. Рухаючись в загальній колоні автомобілів в один ряд, вимушений був зупинитися перед залізничним переїздом у зв`язку із опусканням шлагбаума під час руху поїзда. В цей час підійшов працівник поліції і повідомив, що він зупинився із порушенням ПДР і додав, що оскільки він не встиг закінчити маневр через залізничний переїзд, тому мав здійснити задній хід. Цього він зробити не міг, так як рух транспортних засобів заднім ходом на дорогах для автомобілів забороняється, це призвело б до аварійної ситуації, тим більше що позаду нього зупинились інші автомобілі. Про винесення оскаржуваної постанови йому не було відомо, що доводиться відсутністю його підпису у постанові. Копія постанови йому не направлялася, а про неї він дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представником позивача Андруневчин М.С. подано до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності та відсутності позивача; позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області та відповідач сержант поліції Желізник Ю.М. Головного управління національної поліції у Закарпатській області у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Ухвалою судді від 12.11.2021 року відкрито провадження, поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАО №4501012 від 17.07.2021 та призначено справу до судового розгляду за правилами ст.286 КАС України на 19.11.2021 року.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4501012 від 17.07.2021, складеної сержантом поліції відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Желізник Ю.М. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно із зазначеною постановою, адміністративне правопорушення полягає у тому, що 17.07.2021 о 17:24 год водій транспортного засобу Мерседес-Бенс ОСОБА_1 здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п.15.4 ПДР.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.15.4. ПДР транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема факт порушення п.15.4 ПДР. Стверджував, що стоянку транспортного засобу він не здійснював на проїзній частині в два і більше ряди, а рухався в загальній колоні автомобілів в один ряд, та вимушений був зупинитися перед залізничним переїздом у зв`язку із опусканням шлагбаума під час руху поїзда.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Зі змісту долученої до матеріалів справи постанови серії ЕАО №4501012 від 17.07.2021 року встановлено, що в графі до постанови додаються не зазначено жодних додатків.

Крім цього, суд звертає увагу, що постанова серії ЕАО №4501012 від 17.07.2021, складена сержантом поліції відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Желізник Ю.М.з істотними порушеннями ст.283 КУпАП, зокрема у графі протоколу «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» не вказано місце скоєння правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було.

Тобто, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме щодо порушення останнім п.15.4 ПДР.Також відповідачем не спростовані доводи позивача ОСОБА_1 про те, що останній не здійснював стоянку транспортного засобу, а зупинився перед залізничним переїздом у зв`язку із опусканням шлагбаума під час руху поїзда.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд вважає, що інспектор поліції дійшов передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини зупинки ОСОБА_1 саме в тому місці, не надав можливості дати пояснення з цього приводу, чим порушив його права, визначені ст.268 КУпАП.

У зв`язку з чим суд вважає недоведеною вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись статями 7, 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, статями 122, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, сержанта поліції відділення поліції №1 мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Желізник Юрія Михайловича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4501012 від 17.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного Управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління національної поліції в Закарпатській області (ЄДРПОУ 40108913, адреса: 88000 м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці,13).

Відповідач: сержант поліції відділення поліції №1 мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Желізник Юрій Михайлович(юридична адреса: 89300 Ззакарпатська область, м.Свалява, вул.Духновича, 6).

Суддя О.Б. Хемич