Ухвала суду № 101215313, 20.10.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 0551/6490/2012

Номер провадження 2-в/243/85/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0551/6490/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. від 13 серпня 2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0551/6490/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було прийнято Центрально – Міським районним судом м. Грлівки Донецької області 12 грудня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 05 серпня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначивши, що 12.12.2012 року Центрально-Міським районний суд м. Горлівки Донецької області ухвалив рішення по справі № 0551/6490/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 834820/ПКП від 19.06.2008 року. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Фінанс проперті групп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, в тому числі за договором кредиту № 834820/ПКП від 19.06.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 0551/6490/2012 від 12 грудня 2012 року, головуючий суддя Марченко Н.Ю. були задоволені позовні вимоги ПАТ Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором “Автопакет” № 834820/ПКП від 19.06.2008 року у загальній сумі 125997 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 36 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1259 (одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 97 коп.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі за ПАТ Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавались.

З урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає можливим відновити втрачене провадження, по справі № 0551/6490/2012 з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0551/6490/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати встановленим зміст заочного рішення Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 грудня 2012 року, а саме: «

Справа № 0551/6490/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/з а о ч н е/

12 грудня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючої-судді Марченко Н.Ю. при секретарі Бортко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому послалося на наступне. 19 червня 2008 року між ВАТ КБ “Надра”, правонаступником якого є ПАТ КБ “Надра”, та ОСОБА_1 був укладений договір “Автопакет” № 834820/ПКП, відповідно до якого банк надав йому кредит у сумі 73300 грн. строком до 18 червня 2013 року зі сплатою 16,2% річних. У відповідності до п.2.2 Договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки шляхом сплати суми мінімального платежу в розмірі 1800,64 грн. Відповідач зобов`язання за Договором не виконав. Станом на 07.03.2012 року заборгованість за кредитом склала 68430,64 грн., за нарахованими відсотками —34532,00 грн., пеня за прострочену сплату кредиту —5452,43 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків —4385,97 грн., сума індексації за прострочену оплату кредиту —3216,94 грн., сума індексації за прострочену оплату відсотків - 2649,39 грн., штраф в розмірі 10% за порушення п. 4.3.2 —7330,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 07.03.2012 року становить 125997,36 грн. Відповідно до вищезазначеного Договору поручителем за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 . Згідно п. 3.2.1 Договору поручитель відповідає перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з договору. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й позичальник. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники (п. 3.2.2 Договору). Відповідно до п.3.2.3 вищевказаного Договору відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язання, так і при невиконанні позичальником зобов`язання в цілому. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором “Автопакет” № 834820/ПКП від 19.06.2006 р., можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором “Автопакет” № 834820/ПКП від 19.06.2008 року у загальній сумі 125997,36 грн. та судовий збір у розмірі 1259,97 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, тому згідно частини 4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідачів у заочному порядку відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає встановленим наступне.

19 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та ОСОБА_1 був укладений договір “Автопакет” № 834820/ПКП, згідно умов якого Банк надав йому у тимчасове користування грошові кошти у сумі 73300,00 грн. на придбання автотранспортного засобу та витрати, пов`язані з його державною реєстрацією в МРЕВ, строком до 18 червня 2013 року зі сплатою 16,2% річних.

Пунктом 2.2 зазначеного Договору передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки шляхом сплати суми мінімального платежу в розмірі 1800,64 грн.

Відповідно до вищезазначеного Договору поручителем за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Згідно п. 3.2.1 Договору поручитель відповідає перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Поручить відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й позичальник, а в силу п. 3.2.2 Договору позичальник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року № 834820/ПКП станом на 07.03.2012 року становить: заборгованість за кредитом - 68430,64 грн., за нарахованими відсотками —34532,00 грн., пеня за прострочену сплату кредиту —5452,43 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків —4385,97 грн., сума індексації за прострочену оплату кредиту —3216,94 грн., сума індексації за прострочену оплату відсотків - 2649,39 грн., штраф в розмірі 10% за порушення п. 4.3.2 —7330,00 грн. Загальна сума заборгованості станом на 07.03.2012 року становить 125997,36 грн.

26 квітня 2012 року ПАТ КБ “Надра” були надіслані на адресу відповідачів письмові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які відповідачами не виконані.

Досліджені судом докази по справі дають підстави дійти висновку про невиконання відповідачами умов кредитного договору.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі свої зобов`язання за Договором перед ПАТ КБ “Надра” не виконали, грошові кошти у рахунок повернення кредиту та процентів за користування кредитом не сплатили, внаслідок чого станом на 07.03.2012 року утворилася заборгованість у загальній сумі 125997,36 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та солідарного стягнення з відповідачів на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованості за договором “Автопакет” № 834820/ПКП у розмірі 125997,36 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ “Надра” суму судового збору в розмірі 1259,97 грн., сплачену ним при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-225, 88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” заборгованість за договором “Автопакет” № 834820/ПКП від 19.06.2008 року у загальній сумі 125997 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 36 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1259 (одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 97 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н.Ю. Марченко»

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 25 жовтня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна

Донецької області