Ухвала суду № 101214690, 17.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4054/21

Провадження № 1-кс/752/9343/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Дишлюка Д.В., захисника Пелюка С.С., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12021100000000037 від 22.01.2021, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Лозінської Н. В., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Дишлюком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Лозінської Н. В., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Дишлюком Д.В. про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Дишлюк Д.В. клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Пелюк С.С. просив клопотання про застосування запобіжного заходу повернути, оскільки на його думку, клопотання подано з порушенням правил підсудності.

Також просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_1 не набула статусу підозрюваної, а підозра є необгрунтованою. Також зазначає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені, обов`язки, які просить покласти на підозрювану прокурор необгрунтовані та не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання зазначених обов`язків, про що надав письмові заперечення.

Зазначає, що підозрювана має на утриманні батьків пенсіонерів та вона є єдиним годувальником в сім`ї, позитивно характеризується.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100000000037 від 22.01.2021 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді медичної сестри у ТОВ «ДНК-ЛАБОРАТОРІЯ», діючи з корисних мотивів, з метою отримання незаконного доходу від вчинення кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше грудня 2020 року, увійшла у стійке злочинне угрупування (організовану групу), яку організував та очолив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якого, наряду з ними, в різний період часу увійшли: медична сестра ТОВ «ДНК-Лабораторія» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адміністратор бази даних ТОВ «ДНК-Лабораторія» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та громадянин Азербайджану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи виконавцем та активним учасником організованої ОСОБА_2 групи, згідно розподілених між усіма її учасниками функцій, працюючи на посаді медсестри ТОВ «ДНК-Лабораторія» особисто вносила в базу даних ТОВ «ДНК-Лабораторія» необхідні дані результатів аналізів дослідження громадян без фактичної здачі аналізів дослідження; також приймала участь у оформленні та видачі фіктивних сертифікатів - Тестів на інфікування коронавірусом SARS-COV-2 громадянам, за що від них отримувала обумовлену суму грошових коштів.

Встановлено, що всупереч виданої Ліцензії Міністерством охорони здоров`я України АЕ 638323, карантинним вимогам та обмежень, клінічним протоколам та стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), уніфікованих клінічних протоколів та наказів затверджених Міністерством охорони здоров`я, працівники ТОВ «ДНК-Лабораторія» у складі очоленої ОСОБА_2 , злочинної групи, в яку увійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за сприяння учасників цієї організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний план, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше грудня 2020 року по 17 березня 2021 року, за обумовлену суму грошових коштів, у розмірі від 725 грн. до 1800 грн. за складання завідомо підробленого офіційного документу: сертифікат - Тест на інфікування коронавірусом SARS-COV-2, за попередньою домовленістю із замовниками, без фактичної здачі аналізів, збували особам, підроблені сертифікати - Тести на інфікування на коронавірус SARS-COV-2 з бажаним для замовника результатом та датою дослідження, без фактичної здачі особою аналізів для дослідження, при цьому, завідомо неправдиві результати дослідження працівники ТОВ «ДНК-Лабораторія» вносили у відповідну автоматизовану базу даних ТОВ «ДНК-Лабораторія», тим самим підробили офіційні документи, які посвідчують певні факти, вчинене повторно, у складі організованої групи.

05.11.2021 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Лозінською Н.В., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури Дишлюком Д.В. у кримінальному провадженні № 12021100000000037 повідомлено про підозру

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що на даній стадії кримінального провадження необхідним є застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу. При цьому, домашній арешт строком на 2 місяці є необхідним та достатнім запобіжним заходом для забезпечення мети їх застосування.

Так, підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у провадженні, а саме:

-протоколом обшуку в житлі (будинку) АДРЕСА_1 , за місцем проживання лікаря - терапевта ТОВ «ДНК-Лабораторія» ОСОБА_2 ;

-протоколом обшуку в приміщенні будівлі адміністративного корпусу (літера «А») за адресою: м. Київ, вул. Глушка Юрія (Подвойського), 9, де ТОВ «ДНК-ЛАБОРАТОРІЯ» (31457227), в тому числі й в кабінеті лікаря - терапевта ОСОБА_2 ;

-протоколом обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 ;

-протоколами огляду мобільних телефонів, вилучених під час обшуків, в яких наявна інформація, що підтверджує факт здійснення кримінального провадження;

-матеріалами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та спостереження за особою;

-документами: сертифікатами - Тестами на інфікування коронавірусом SARS-COV-2, вилученими в ході проведення обшуків за місцем роботи та проживання фігурантів провадження;

-висновками комп`ютерно - технічних експертиз;

-висновком експертизи технічного дослідження документів:

-документами, вилученими у банківських установах, під час проведення тимчасових доступів до документів;

-протоколами оглядів мобільних телефонів, дисків, документів;

-показаннями свідків;

-речовими доказами у кримінальному провадженні;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, повідомлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, про причетність її до вчинених кримінальних правопорушень свідчать зазначені вище матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вважаю, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо клопотання захисника Пелюк С.С. про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до постанови т.в.о. начальника слідчого управління ГУ НП у м. Києві Соловйова Е.П. від 16.03.2021 року визначено місце розташування органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100000000037 від 22.01.2021 приміщення слідчого управління за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Саливонки, Васильківського району, Київської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 05.01.2022 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.