Ухвала суду № 101214367, 19.11.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/81/21

№ провадження 2/646/885/2021

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2021 м. Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/81/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» (м. Харків, Мороховецька набережна, 2) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 позивач ОСОБА_1 через представника – адвоката Грищенко О. В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вік «Хітлайн» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення оплати за весь час вимушеного прогулу.

12.01.2021 ухвалою судді Єжова В. А. у справі відкрито спрощене позовне провадження.

12.03.2021 надійшла заява відповідача ТОВ «Вік «Хітлайн» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В обґрунтування якої зазначено, що позовна заява підписана адвокатом Грищенко О. В., на підтвердження його повноважень надано ордер та договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро. Разом з тим, адвокатський ордер виданий адвокатом Грищенко О. В., який індивідуальну діяльність. Тому відповідач вважає, що у адвоката Грищенко О. В. немає повноважень представляти позивача, оскільки договорі про надання правової допомоги останній уклав з адвокатським бюро, а не адвокатом.

16.11.2021 на підставі розпорядження від 03.11.2021 № 02?13/126 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Єжова В. А.», справ надійшла в провадження судді Шелест І. М.

При ознайомленні з матеріалами справи, суддею встановлено наступне.

Позовна заява від імені ОСОБА_3 підписана адвокатом Грищенко О. В.

На підтвердження повноважень адвокатом було надано копію договору про надання правової допомоги від 11.12.2020 між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Фоменко і партнери» та ордер серії АХ № 1031216 від 11.12.2020, виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально – ОСОБА_2 . Ордер виданий на підставі договору від 11.12.2020.

Відповідно до п. 2.3. договору про надання правової допомоги від 11.12.2020 Адвокатське бюро має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою Адвокатське бюро укладає окремий договір.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України № 5076?VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

За правилами ч. 4, 5 Закону № 5076?VI стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

За правилами ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що ордер виданий адвокатом, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність – Грищенко О. В., договорів про надання правової допомоги підписаний з Адвокатським бюро, а підтвердження того, на підставі чого Адвокатським бюро «Фоменко і партнери» залучило до виконання вказаного договору адвоката Грищенко О. В., останнім до суду не надано, суддя вважає правильним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 260?261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу– залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Шелест