Ухвала суду № 101214282, 15.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6305/20

Провадження № 2-п/645/80/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію в розмірі 15 173 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп., витрати на отримання відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 (тридцять три) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 28 жовтня 2020 року, в зв`язку з тим, що не була присутнім на судових засіданнях та не подавала відзив на позовну заяву, через неотримання судових повісток про виклик до суду, у зв`язку із тим, що вона зарнеєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується її паспортом з реєстрацією. Про рішення суду дізналася, коли виявила заблоковану банківську картку державним виконавцем. Також в цей день з єдиного державного реєстру судових рішень вона дізналась про існування Заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року по справі № 645/6305/20. У зв`язку з тим, що вона не знала про існування Заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року по справі № 645/6305/20, вирішила скористатись своїм правом на перегляд заочного рішення суду. Відповідач зазначила, що позивач невірно вказав її адресу реєстрації та проживання у позовній заяві (адреса її реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .) поштові відправлення в яких надсилались позовна заява та судові повістки надсилались судом за адресою: АДРЕСА_3 . З текстом заочного рішення ознайомилась лише 01.11.2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За зазначених обставин вона не була повідомлена про розгляд цієї справи та була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях та захищати свої права.

Крім того вказала, що позивач вважає, її власником квартири та користувачем послуг у квартири АДРЕСА_4 . Але це не відповідає дійсності. Квартиру АДРЕСА_4 , вона придбала 16 липня 2012 року у результаті проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна проведених Харківською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого тайна № 105-02/283/11/і від 16.07.2012 року. 30 липня 2012 року отримала Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 21599625. На підставі Акту та протоколу, 1 серпня 2012 року ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_5 посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною, зареєстроване в реєстрі за № 2726. З жовтня 2012 року, вона зареєструвала своє право власності на вищезазначену двокімнатну кватиру у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а отже, стала законним власником двокімнатної квартири АДРЕСА_6 . Намагалась всилитись та користуватись своїм майном, але ОСОБА_2 чинила перешкоди у користуванні цією квартирою. Після цього ОСОБА_2 (як колишній власник) звернулась до Фрунзенського районного суду міста Харкова (справа № 645/1780/13-ц), з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними та такими що не відбулися, визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання свідоцтва на право власності на квартиру (про придбання майна з прилюдних торгів) недійсним. Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було частково задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова змінено. Позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено. Визнано недійсними та такими, що не відбулись прилюдні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_6 . Скасовано акт державного виконавця № 21599625 від 30 липня 2012 року та визнано недійсним свідоцтво про право власності видане ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_6 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 травня 2014 року Рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року залишено без змін. Тож з моменту придбання і до теперішнього часу вона не могла користуватись квартирою оскільки ОСОБА_2 чинила перешкоди у користуванні цією квартирою. Отже не могла споживати електричну енергію у цій квартирі. В зв*язку з чим просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення на скасувати його.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі, надала пояснення та просила заяву задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” – Бороденко Д.А. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та пояснила, що 12.04.2013 між АК “Харківобленерго” та ОСОБА_1 укладено Договір про користуванням електричною енергією, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 (Договір додається).

У зв`язку з відокремлення функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії” від 13.04.2017, з 01.01.2019 ПрАТ “Харківенергозбут” здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Закону “Про ринок електричної енергії» передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам. За адресою: АДРЕСА_5 за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 фактично спожито електричну енергію, Договір вважається укладеним на умовах типового договору та комерційної пропозиції, що розміщені на сайті zbutenergo.kharkov.ua. з ОСОБА_1 , дані про яку передані від попереднього постачальника АТ “Харківобленерго”.

Таким чином, враховуючи вищезазначене з 01.01.2019 у зв`язку з передачею персональних даних про побутового споживача ОСОБА_1 ПрАТ “Харківенергозбут” здійснює постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_5 саме споживачу ОСОБА_1 .

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення стверджує, що з 13.02.2014 вона перестала бути власником квартири АДРЕСА_6 . Разом з тим відповідно до п. 6.18 Постанови НКРЕП Про затвердження Правил користування електричною енергією від 31.07.1996 (що діяли на момент виникнення спірних правовідносин) у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів. ОСОБА_1 з 13.02.2014 не зверталася з заявою про розірвання договору про постачання електричної енергії ні до попереднього постачальника електричної енергії АК “Харківобленерго”, а з 01.01.2019 до постачальника електричної енергії ПрАТ “Харківенергозбут”, а отже, порушивши вимоги Правил користування електричною енергією від 31.07.1996 та Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо повідомлення про припинення користуванням електричної енергії, зобов`язана здійснити платежі за електричну енергію відповідно умов договору про постачання електричної енергії.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та докази додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію в розмірі 15 173 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп., витрати на отримання відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 (тридцять три) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що відповідач – не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Оскільки як вбачається з матеріалів справи всі судові повістки повертались з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», оскільки як свідчить копія паспорта громадянки України ОСОБА_1 зареєстрована з 24.02.2010 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 . Також суд приймає доводи заявника, що з 13.02.2014 року вона не є власником квартири, оскільки ОСОБА_2 (як колишній власник) звернулась до Фрунзенського районного суду міста Харкова (справа № 645/1780/13-ц), з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними та такими що не відбулися, визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання свідоцтва на право власності на квартиру (про придбання майна з прилюдних торгів) недійсним. Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було частково задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова змінено. Позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено. Визнано недійсними та такими, що не відбулись прилюдні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_6 . Скасовано акт державного виконавця № 21599625 від 30 липня 2012 року та визнано недійсним свідоцтво про право власності видане ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_6 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 травня 2014 року Рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року залишено без змін. Докази зазначеного містяться в матеріалах справи.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування заочного рішення, оскільки про існування рішення стало відомо тільки на початку листопада 2021 року. Дослідивши обґрунтування відповідача щодо поновлення строку, суд, керуючись ст. ст. 4, 127 ЦПК України поновлює відповідачу строк.

Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2020 року за позовом Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – скасувати.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2021 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 14.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов*язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2021 р.

Головуючий суддя -