Постанова № 101214183, 17.11.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/9968/21

Провадження № 3/644/2305/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання- Луценко К.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, с.Кулиничі, громадянина України, працює «Древо Харків», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 07 години 45 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Volkswagen golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Харкові (кільцева дорога) перехрестя на Вільхівку, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушила вимоги п. 8.4 «б» ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважав, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій транспортного засобу KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2 , який міг уникнути зіткнення.

Вислухавши водія ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277242 від 22.10.2021, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні даного правопорушення,факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 277242 від 22.10.2021 у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого останній, керуючи транспортним засобом Volkswagen golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , 02.10.2021 о 07 години 45 хвилин в м. Харкові, рухаючись в м. Харкові (кільцева дорога) перехрестя на Вільхівку, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення;

-рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в ХХ старшим лейтенантом Маршалкіної О.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або потерпілого було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.4 «б» ПДР України, зазначені правила встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, а саме при наявності дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, та транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Статтею ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи всі вищенаведені докази по справі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 б Правил дорожнього руху України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вищенаведеними доказами повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що дане ДТП сталося не з його вини.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує ставлення ОСОБА_1 до допущенного порушення Правил Дорожнього руху України, яке за своїм характером є грубим порушенням, що могло спричинити тяжкі наслідки, зокрема за наявності належних та достатніх доказів, які підтверджують провину ОСОБА_1 , останній з надуманих привидів ухиляється від визнання факту допущенного правопорушення, з розгляду на вищевказане суд приходить до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача –Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вступна та резолютивна частини складено 17.11.2021. Повний текст постанови складено 19.11.2021.

Суддя Попова В. О.