Рішення № 101212924, 19.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13885/21

Провадження № 2-а/344/269/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Федоришин М.З.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: поліцейський відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській Шаюк Анатолій Євгенович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 25 серпня 2021 р. інспектором СРПП Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаюком Анатолієм Євгеновичем винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. У постанові відповідач стверджує, що ним порушено п.п. 8.5.1. ПДР. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки Інспектором Шаюком Анатолієм Євгеновичем не було надано належних підтверджень, що автомобіль, щодо якого ним здійснювався обгін задля уникнення створення небезпеченої аварійної дорожньої ситуації, рухався зі швидкістю 30 км/год чи більше; винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням право особи, яка притягається до відповідальності; окрім того не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури.

Від відповідача надійшов відзив, де зазначено про безпідставність позову, а також те, що винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак у подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав відзив згідно якого просив у позові відмовити через безпідставність з мотивів наведених у ньому.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час і дату судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно оскаржуваної постанови серії БАВ №552557 від 25.08.2021 року, що складена інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Шаюк Анатолієм Євгеновичем, Голинський Євген Ігорович 25.08.2021р. о 09 год. 30 хв. автомобіль «INFINITY QX30», д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи ТЗ, на ділянці автодороги Н-09 Мукачево-Львів, перетнув вузьку суцільну дорожню розмітку (1.1.), чим порушив п.8.5.1 ПД України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Так, суд звертає увагу, що відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п.8.5.1. горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, відповідач до відзиву жодного доказу (відео, фотофіксацію тощо) не надав.

Суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №552557 від 25.08.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач не виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Так, ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору №12571 від 01.09.2021р. на суму 454,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 221, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: поліцейський відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській Шаюк Анатолій Євгенович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №552557 від 25.08.2021 року, що складена інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Шаюк Анатолієм Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 40108798, юридична адреса: вул.Сахарова, 15, м.Івано-Франківськ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , понесені ним витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА