Ухвала суду № 101212738, 19.11.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2973/21

провадження 1-кс/216/2608/21

УХВАЛА

іменем України

про продовження строку запобіжного заходу

19 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

прокурора Норка Д.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мачихина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001655 від 13 жовтня 2020 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузнєцова О.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту, офіційне не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 22.12.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 4 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 08.04.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001655 від 13.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку органу досудового розслідування, що ОСОБА_1 , згідно відведеної йому ролі, у невстановлений досудовим час та місці, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб у відповідності до раніше обумовленого плану дій, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у змові з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи з відома та за вказівками ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим час, отримавши від невстановлених слідством осіб засоби для незаконного вирощування рослин конопель, а саме посівний матеріал - насіння рослин конопель у невстановленій кількості, освітлювальні лампи та прилади вентиляції приміщення, оснастили останніми приміщення будинку, який розташований на території земельної ділянки № НОМЕР_1 садівничого товариства «УДАРНИК КР» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, належного на ОСОБА_3 , де здійснили незаконний посів рослин конопель з метою їх вирощування та подальшого незаконного виготовлення з них наркотичного засобу - канабісу, та його зберігання з метою збуту.

Далі, відповідно до раніше обумовленого плану дій та розподілу ролей, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час, діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, тобто з метою незаконного виготовлення з раніше вирощених рослин конопель наркотичного засобу - канабісу та його зберігання з метою збуту, із раніше вирощених рослин коноплі у будинку, який розташований на території земельної ділянки № НОМЕР_1 садівничого товариства «УДАРНИК КР» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, здійснили незаконне виготовлення наркотичного засобу - канабісу з метою його подальшого збуту, який розфасували та зберігали за місцем свого мешкання з метою збуту.

25.09.2021 у період часу з 07:00 годин до 09:00 годин, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, був проведений обшук квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено під ліжком на підлозі поліетиленовий пакет, в якому знаходилися 51 (п`ятдесят один) пакетик із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючими стрічками, які містять у собі речовину рослинного походження зеленого кольору, 1 (один) пакетик з речовиною масою 2,470г був поміщений окремо, який згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/30345-НЗПРАП від 25.09.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,285г, який ОСОБА_1 за попередньою змовою з групою осіб незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/30915-НЗПРАП від 18.10.2021 надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору масою 0,942г, 2,262г, 1,855г, 1,465г, 1,312г, 1,834г, 1,245г, 1,778г, 1,811г, 0,765г, 2,076г, 1,663г, 1,833г, 1,504г, 1,226г, 1,340г, 1,582г, 1,729г, 1,376г, 1,278г, 1,909г, 1,608г, 1,972г, 1,851г, 1,692г, 1,607г, 1,874г, 2,461г, 1,481г, 1,672г, 1,688г, 1,444г, 1,831г, 1,867г, 1,624г, 1,647г, 1,880г, 1,479г, 3,291г, 1,440г, які містяться у 40 (сорока) пакетиках із прозорому полімерному матеріалі з фіксуючою стрічкою, та речовина коричневого кольору масою 0,250г, яка міститься у пачці з під сигарок, вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 , є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 0,886г, 2,128г, 1,745г, 1,378г, 1,234г, 1,726г, 1,171г, 1,673г, 1,704г, 0,720г, 1,953г, 1,565г, 1,725г, 1,415г, 1,153г, 1,261г, 1,488г, 1,627г, 1,295г, 1,202г, 1,796г, 1,513г, 1,855г, 1,742г, 1,592г, 1,512г, 1,763г, 2,316г, 1,393г, 1,573г, 1,588г, 1,360г, 1,727г, 1,757г, 1,533г, 1,557г, 1,776г, 1,393г, 3,097г, 1,358г, 0,190г, який ОСОБА_1 за попередньою змовою з групою осіб незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/30912-НЗПРАП від 11.10.2021 надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору масою 1,911г, 2,202г, 1,990г, 1,973г, 1,369г, 2,082г, 1,129г, 2,138г, 1,589г, 1,438г, які містяться у 10 (десяти) пакетиках із прозорому полімерному матеріалі з фіксуючою стрічкою, вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 , є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 1,791г, 2,066г, 1,871г, 1,854г, 1,287г, 1,959г, 1,071г, 2,021г, 1,499г, 1,358г, який ОСОБА_1 за попередньою змовою з групою осіб незаконно зберігав з метою збуту.

Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

25.09.2021 о 09:00 годин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, в той же день, 25.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.09.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до двадцять четвертої години 23 листопада 2021 року.

18 листопада 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Кузнєцов О.В. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 до 25 грудня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає за адресою без реєстрації, офіційно не працевлаштований, заняття незаконним збутом наркотичних засобів був єдиним джерелом одержання ним доходів. Разом з тим, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочину організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, однак останній підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Крім того в клопотанні зазначено, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки з метою повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно виконати наступне: витребувати 5 (п`ять) висновків судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; розсекретити ухвали Дніпровського апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити можливих свідків або очевидців; встановити можливих співучасників злочину; кваліфікувати дії підозрюваних та прийняти рішення; на підставі здобутих доказів повідомити підозрюваним у кримінальному провадженні про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру; з урахуванням отриманих доказів закінчити досудове розслідування; виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба; з урахуванням отриманих доказів закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 25 грудня 2021 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мачихина Ю.М., які заперечували щодо продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується: матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - втручання у приватне спілкування, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у фіксації змісту телефонних розмов відносно ОСОБА_1 (номер абонента НОМЕР_2 ); матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, що полягає у застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу відносно абонентського номеру, яким користується ОСОБА_1 ; показаннями свідка ОСОБА_4 ; пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 25.09.2021 квартири АДРЕСА_3 , де мешкає без реєстрації ОСОБА_1 ; показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку житла, де мешкає ОСОБА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_1 від 25.09.2021; висновком експерта №СЕ-19/104-21/30345-НЗПРАП від 25.09.2021; висновком експерта №СЕ-19/104-21/30912-НЗПРАП від 11.10.2021; висновком експерта №СЕ-19/104-21/30915-НЗПРАП від 18.10.2021, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Відповідно до даних, що характеризують його особу, підозрюваний у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає за адресою без реєстрації, офіційно не працевлаштований, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли його утримувати за місцем проживання. Разом з тим, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочину організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, однак останній підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, так і продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим суд критично ставиться до можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки саме в цьому будинку під час проведення обшуку було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, тому застосування такого заходу не зможе запобігти ризику вчинення нового злочину або продовження злочину, у вчиненні якого підозрюється. Разом тим, підозрюваний ОСОБА_1 , орендує житло, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, з приводу можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання та особистої поруки, судом звертається увага на те що, по-перше, такі заходи не зможуть запобігти ризиками вказаними вище, а по-друге для застосування особистої поруки необхідною умовою є наявність декількох поручителів, які заслуговують на довіру, проте таких осіб немає.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини - необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузнєцова О.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 25 грудня 2021 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізької установи виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ