Постанова № 101212634, 17.11.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5985/21

3/215/2234/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «АСТРА КОМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021.2021 року о 01:13 год. в м. Кривому Розі по вул. Короленка біля будинку 60, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопед Viper ZS50F, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. На вимогу патрульних пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, зафіксовано на боді-камеру та відеореєстратор Хіомі. ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме 05.11.2020 та 27.04.2021.

05.09.2021.2021 року о 14:59 год. в м. Кривому Розі по вул. Черкасова біля будинку 31Б, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопед Viper ZS50F, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу патрульних пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, зафіксовано на боді-камеру та відеореєстратор Хіомі. ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме 18.11.2020 та 05.05.2021.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений на 22.09.2021, що зафіксовано на боді-камеру АЕ 00040, від підпису у протоколі відмовимся, на вказану дату та час не з`явився, причини неявки суду не відомі. Викликався судом на 17.11.2021, але у зв`язку з відсутністю в суді знаків поштової оплати, судова повістка не направлялася, що підтверджується Актом №96.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, розгляд якого буде проводитись в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак останній в суд не з`явився, розглядом справи не цікавився, більш того, повідомлення про дату, час розгляду справи розміщується на офіційному веб-сайті «Судової влади» і є доступною інформацією для громадян, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП ), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП ).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо ця особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколами серії ДПР18 №040119, серії ААБ № 275028, направленням на огляд водія, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відеозаписом з боді-камери АЕ 00040, постановами Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2020 та від 05.05.2021, які набрали законної сили, а також довідками адмінпрактики.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки від 06.09.2021 встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому він підлягає відповідальності саме як інша особа, а не водій.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 декількох правопорушень розглядаються одночасно суддею, слід накласти на порушника адміністративне стягнення, яке законом передбачене за більш серйозне правопорушення, яким є ст.130 ч.3 КУпАП, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51000 грн., із конфіскацією транспортного засобу – мопеду «VIPER» 49,9 см. куб., рама № 201257, без н/з, який перебуває в його приватній власності, що передбачено санкцією ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 454,00 грн..

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №215/6099/21; 3/215/2274/21 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КпАП України, об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №215/5985/21; 3/215/2234/21 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КпАП України, під єдиним номером – 215/5985/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51000 грн., із конфіскацією транспортного засобу – мопеду «VIPER» 49,9 см. куб., рама № 201257, без н/з, який перебуває в його приватній власності.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Реквізити: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ