Ухвала суду № 101212608, 19.11.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/820/21

Провадження № 2/192/587/21

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Святовасилівської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon. Також представник відповідача просив визнати поважними причини неподання витребуваних ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року доказів та встановити додатковий строк для їх подання.

Представник позивача вважала за можливе відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що вона не отримувала відзив ОСОБА_1 з доданими до нього доказами, а представник відповідача також не заперечував проти відкладання розгляду справи зауваживши на те, що ЦПК України передбачає вимоги до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку представників, ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 212 ЦПК України – учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженому Наказом ДСА України № 196 від 23 квітня 2020 року - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У заяві учасник справи обов`язково зазначає: - назву суду; - номер судової справи; - дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; - своє прізвище, ім`я та по-батькові; - свій статус в судовій справі; - електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; - назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференцз`язку (у разі використання іншого програмного забезпечення, ніж розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua); - номер телефону для зв`язку із судом; - відмітку про наявність або відсутність електронного підпису. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. Заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Згідно ст. 183 ЦПК України - суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд вважає, що заява представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не відповідає формі заяви, що міститься в додатку № 2 до вищевказаного порядку, зокрема в ній відсутній номер телефону для зв`язку із судом, а також відомості про направлення копії такої заяви іншим учасникам справи. Крім цього, така заява подана з порушенням встановлених ЦПК України строків.

Таким чином, суд вважає, що заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області слід повернути заявнику без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 182, 183, 212ЦПК України, а також Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою від 21 жовтня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача – адвоката Сандул Володимира Андрійовича про витребування доказів та витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,5192 га, кадастровий номер 1225083500:01:001:0110, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Святовасилівська сільська рада у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства з усіма документами, що його складають, для огляду у судовому засідання, а також належним чином засвідчену копію такого проекту для приєднання до матеріалів справи.

Згідно ухвали суду витребувані документи слід було надати суду в строк до 15 листопада 2021 року. Копія вказаної ухвали суду була направлена на електронну адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 22 жовтня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.166).

В строк до 15 листопада 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській вказану ухвалу не виконало, а в заяві від 18 листопада 2021 року зазначили про те, що не отримували її. Просили встановити додатковий строк для подання доказів.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд вважає, що причини неподання доказів є поважними, а тому є підстави для встановлення додатково строку для їх подання.

З урахуванням того, що представник позивача не отримувала відзив, витребувані судом докази до суду не надійшли, тому суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 83,84, 183, 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon повернути без розгляду.

Проведення підготовчого засідання відкласти до 11 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Визнати поважними причин неподання Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області доказів у встановлений судом строк.

Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області додатковий строк для подання витребуваних ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року доказів, а саме: оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,5192 га, кадастровий номер 1225083500:01:001:0110, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Святовасилівська сільська рада у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства з усіма документами, що його складають, для огляду у судовому засідання, а також належним чином засвідчену копію такого проекту для приєднання до матеріалів справи.

Витребувані докази надати суду в строк до 30 грудня 2021 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання повторити виклик сторін, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви без розгляду безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина