Ухвала суду № 101212355, 18.11.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4483/21

№ 1-кп/183/1188/21

18 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Гузоватого О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Балаклейця П.П.,

захисника Бреус О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12021041350000314 від 09.06.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який скоїв уперше, свою вину визнав повністю, кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, у зв`язку з чим, на його думку, є всі підстави, передбачені ст. 45 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Захисник Бреус О.В. підтримала клопотання обвинуваченого, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Представник потерпілого Фролов П.І. в поданій до суду заяві не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України, оскільки обвинувачений повністю відшкодував Новомосковській міській раді Дніпропетровської області завдані збитки, у зв`язку з чим не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор Балаклеєць П.П. не заперечував проти задоволення клопотання і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, зазначивши, що є всі підстави, передбачені ст. 45 КК України для такого звільнення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у тому, що 08 червня 2021 року ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме піску, розташованого на поверхні землі земельної ділянки з кадастровим номером 1211900000:04:008:0038, загальною площею 132,3816 га., яка розташована поблизу вул. Кущівської у м. Новомосковську Дніпропетровської області та належить Новомосковській міській раді Дніпропетровської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу 09 червня 2021 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 із заздалегідь підшуканими знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а саме: двома совковими лопатами, на автомобілі марки «ЗИЛ-ММЗ», державний номер НОМЕР_1 , світло-синього кольору прибув до земельної ділянки з кадастровим номером 1211900000:04:008:0038, загальною площею 132,3816 га, розташованої неподалік вул. Кущівської м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Так, 09 червня 2021 року в період часу з 06 години 30 хвилин до 07 години 25 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній вище земельній ділянці, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, з метою власного збагачення, за допомогою совкової лопати шляхом викопування з поверхневого шару ґрунту завантажив до кузову автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», державний номер НОМЕР_1 , пісок загальною вагою 2750 кг, загальною вартістю 270 гривень, який належить Новомосковській міській раді Дніпропетровської області.

Проте, дії ОСОБА_1 були помічені, та останній був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Вказані дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 45 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України «Крадіжка» (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, оскільки раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки. Крім того, обвинувачений відшкодував Новомосковській міській раді Дніпропетровської області заподіяну шкоду, представник потерпілого у поданій до суду заяві зазначив, що сторона потерпілого не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, і не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Крім того, судом роз`яснено обвинуваченому, що за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за яким згідно з обвинувальним актом він обвинувачується, є обставини, які можуть бути підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим ОСОБА_1 погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Отже, суд вважає, що на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям слід звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Накладений арешт згідно з ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 року необхідно скасувати.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 320,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2196/21 від 29.06.2021 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 45 КК України, ст. ст. 100, 125, 126, 131, 132, 170, 174, 284-288, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності – задовольнити.

Звільнити обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 12021041350000314 від 09.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України– закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та ключі від замку запалення, зразки піску з кузова автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», державний номер НОМЕР_1 , які поміщені у спецпакет № 7137302, зразки піску з ділянки місцевості поруч з транспортним засобом, які поміщені у спецпакет № ЕХРО219367, совкові лопати у кількості 2 штуки, пісок об`ємом приблизно 2 м. куб. з кузову автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», державний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

- зразки піску з кузова автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», державний номер НОМЕР_1 , які поміщені у спецпакет № 7137302, зразки піску з ділянки місцевості поруч з транспортним засобом, які поміщені у спецпакет № ЕХРО219367, совкові лопати у кількості 2 штуки, які передані до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

- автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та ключі від замку запалення – залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Повний текст ухвали складено і оголошено 19 листопада 2021 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.І. Гузоватий