Ухвала суду № 101212299, 17.11.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2588/21

2/180/876/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 28 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків – 10 днів з дня вручення ухвали.

12 листопада 2021 року позивачка за виконання ухвали суду надала виправлену позовну заяву.

На даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, а саме до виправленої позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені у позові обставини:

1) чи зверталась позивачка до землевпорядної організації з питання розділення прибудинкової території між власниками будинку? Чи поділено прибудинкову територію між власниками будинку?

2) не підтверджено ніякими документами: фотографіями, актами, довідками побудову сараю відповідачкою; не зазначено на плані-схемі по АДРЕСА_1 місце розміщення сараю;

3) в позовній заяві зазначено, що попри встановлення дійсних меж земельних ділянок, відповідач зруйнував межові знаки, встановлені відповідачем паркани та стовпчики зміщені в бік ділянок позивачки, - однак, акт обстечення земельних ділянок або інші докази на підтвердження викладених у позові обставин, до позову не долучено.

Також, позовна вимога, викладена в абзаці другому прохальної частини може тлумачитись неоднозначно: позивачка просить суд зобов`язати відповідачку не чинити їй перешкоди у встановленні воріт чи зобов`язати відповідача встановити ворота.

Крім того, до першого позову додано довідку про доходи лише за один місяць – серпень 2021 року, в розмірі 1885,35 гривень, тоді як у клопотання вказано, що її дохід на місяць не перевищує 1500 гривень. Позовна заява ж подана позивачкою 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185, ч.1 ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Нанічкіна