Ухвала суду № 101212025, 19.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10532/21

Провадження № 2/201/3085/2021

УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2021 року, –

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2021 року.

Вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Батмановій В.В. та передано судді 19 листопада 2021 року. Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 11.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і громадських організацій «Народний трибунал», «Євромайдан-Дніпро» та «Відсіч», які полягають, на його думку, в організації останніми проплаченого корупціонерами мітингу у відношенні Голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 і інших суддів, що супроводжується примушенням їх писати заяви про звільнення, публікуванням завідомо неправдивих повідомлень в Фейсбуці, ЗМІ і відповідних коментарів, втручанням в особисте життя ОСОБА_5 , збором про неї різної інформації, перешкоджанням проведення судових засідань.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», фізичної особи – підприємця ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 про визнання поруку припиненою (головуюча с.Батманова В.В.), по якій з надуманих міркувань Більцан була подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою притягнення судді ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в якому одним з потерпілих являється ОСОБА_7 , судовий розгляд якого здійснювався колегією суддів.

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 30 січня 2017 року повідомила Вищу Раду Правосуддя та Генерального прокурора України про втручання з боку ОСОБА_7 в діяльність суддів Мельниченко С.П., Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22 лютого 2018 року № 588/0/15-18 вбачається, що 21 лютого 2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017042640000012 за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання в професійну діяльність з метою перешкодити виконанню службових обов`язків. На сьогоднішній день досудове розслідування триває.

ОСОБА_11 створює та поширює негативний імідж суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, неодноразово під судом проводилося пікетування, заклики приєднатися до пікету. Під час даних заходів він створює у присутніх уяву того, що судді є продажними, що вони порушують діюче законодавство, та інше.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, однак ОСОБА_11 , як вбачається з його заяв та висловлювань, сприймає суд як упереджений, а також створює уяву про упередженість суду у великої кількості людей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити у справі № 201/10532/21 (провадження № 1-кс/201/3439/2021) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2021 року самовідвід.

Матеріали судового провадження № 201/10532/21 (провадження № 1-кс/201/3439/2021) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Батманова