Ухвала суду № 101211815, 19.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1о/932/2/21

Справа №200/11489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора Чернявського Є.О.

захисника Грицая В.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніБабушкінського райсуду м. Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника Грицая В.О. та його заміну, оскільки захисник Грицай В.О., з їх першої зустрічі заявив, що не буде робити те, що він вважає за необхідне, а буде робити те, що він (захисник) сам забажає, і до його заяв, він (захисник) прислуховуватися не буде. Захисник фактично відмовився підтримувати його лінію захисту, відмовився робити запити, витребувати докази, робити заяви та клопотання, тим самим висказав своє небажання надавати йому юридичну допомогу, демонструючи свою некомпетентність й таким чином буде сприяти обвинуваченню, тим самим залишаючи його без захисту.

Захисник Грицай В.О. заявив, що така позиція ОСОБА_1 щодо відмови від захисника є його правом.

Прокурор вважав за необхідне розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для прийняття відмови від захисника та його заміни, виходячи із наступного.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Також, суд зазначає, що право на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також є не допустимим.

При цьому, Вищий спеціалізований суд України у своєму узагальнені від 25.09.2015 «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» зазначив зокрема, що «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обгрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обґрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

Предметом перегляду заяв засудженого ОСОБА_1 є судові рішення, де участь захисника є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням засудженого ОСОБА_1 останньому вчергове (тричі) було призначено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

04 червня 2021 року захисник Грицай В.О. був залучений до участі у справі і відразу засуджений заявляв про усунення захисника Грицая В.О.

Ухвалою суду 04.06.2021 року дана заява розглянута й залишена без задоволення.

До цього часу заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не розглянуті, судом оголошуються дані заяви.

При цьому, судом неодноразово вирішувалися клопотання засудженого, а також заяви про відвід і під час судового розгляду захисник – адвокат Грицай В.О. виконує свої обов`язки, протирічь в позиції захисту, яка висловлюється під час розгляду, судом не вбачається, всі клопотання засудженого захисником підтримуються.

З огляду на викладені вище мотиви та положення ст.7. ч.6 ст.9, ч.2 та ч.4 ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку, що дана заява засудженого ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом з метою явного затягування кримінального провадження, обставини, на які послався засуджений є безпідставними, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.78, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_1 про відмову від захисника Грицая В.О. та його заміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Татарчук Л.О.

Суддя Карягіна Н.О.

Суддя Марущак С.Л.