Ухвала суду № 101211800, 19.11.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/662/19

2-п/171/24/21

У х в а л а

іменем України

19 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складіголовуючого судді Чумак Т.А., за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., представника відповідача адвоката Коптілова Юрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви на перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що вищевказане рішення суду підлягає перегляду з тих підстав, що відповідач не міг з`явитися у судові засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надсилання судових повісток йому здійснювалося зо допомогою смс-повідомлень письмову згоду на отримання яких ОСОБА_1 не надавав. Крім того, номер телефону на який надсилалися смс-повідомлення був втрачений відповідачем приблизно у 2018 році.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості захистити свої права, що передбачено нормами ЦПК України. Вказує, що позовні вимоги не визнає, вимоги позивача вважає безпідставними, обґрунтовуючи свою позицію доводами викладеними в заяві про перегляд заочного рішення.

Посилається на те, що копію заочного рішення відповідачу не було вручено, а про наявність вказаного рішення відповідач дізнався наприкінці жовтня 2021 року, зокрема відповідачу стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження. Зазначає, що представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи 02.11.2021 року.

За таких обставин вважає, що причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними та просить його поновити.

Враховуючи поважність причин неявки до суду відповідача та істотне значення наведених в заяві про перегляд заочного рішення доказів для вирішення даної цивільної справи, з метою реалізації відповідачем процесуальних прав (подання відзиву, надання доказів на підтвердження заперечень, можливого подання зустрічного позову та заяви про витребування доказів), що передбачені ЦПК України, просить суд переглянути заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року у справі №171/662/19, скасувати його та призначити справу в загальному провадженні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення зважаючи на поважність причин його пропуску.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи №171/662/19, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2021 позовні вимоги позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованість за кредитним договором №3821442487 від 26.10.2016 року в розмірі 101104,92 грн., з яких: 47529,23 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3,73 грн. - заборгованість за річними відсотками; 36349,91 грн. заборгованість за щомісячними відсотками; 17222,05 грн. заборгованість за штрафом/пенею. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» судові витрати в сумі по 1921 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду 12.11.2019 року (а.с. 91).

Заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача подано до суду лише 30.10.2021 року, після спливу майже двох років.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що ними пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення із поважних причин та просить його поновити.

Представник відповідача посилається на те, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено у зв`язку із тим, що копію заочного рішення відповідачу не було вручено, а про наявність вказаного рішення відповідач дізнався наприкінці жовтня 2021 року. Однак, вказане спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 згідно якого він отримав копію заочного рішення суду 12.11.2019 року. Відміток про отримання заочного рішення іншою особою вказане зворотне повідомлення не містить.

Будь-які інші поважні причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача не вказує.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням, а тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 р.).

Суд приймає до уваги сталу позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процесуальні строки є обов`язковими для дотримання, а право на звернення до суду не є абсолютним та може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.). За практикою тлумачення права на ефективний захист в суді Європейським Судом з прав людини в рішенні від 13.01.2000 р. у справі «Мірагаль Эсколано та інші проти Іспанії» допустимим обмеженням доступу до правосуддя відповідає застосування строків.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, тому клопотання про поновлення вказаного строку задоволенню не підлягає.

Відповідно дост.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні про поновлення строку та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 126, 284 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви на перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.11.2021 року.

Суддя: Т. А. Чумак