Рішення № 101209047, 19.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18632/21

Провадження №2-а/521/200/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 р. м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А,

за участю секретаря судового засідання - Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії ОДП 1043330 від 14 липня 2021 року, складену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуш Євгеном Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. та просив стягнути з відповідача судові витрати, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Згідно позовної заяви, 14 липня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуш Євгеном Олександровичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 1043330 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої 14 липня 2021 року о 10:16 год. водієм транспортного засобу Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1 , порушено п. «ґ»п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, а саме: здійснено заборонену зупинку на перехресті що створює перешкоди дорожньому руху за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвськата вул. Пантелеймонівська.

Позивач у позовній заяві стверджує, що не порушував правила дорожнього руху, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Позивач в судове засідання з`явився, позовну заяву підтримував та просив задовольнити.

Представник відповідача - Ткачук В.В. в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення позову, надав відзив.

Дослідивши обставини справи, докази надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП, визначений обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зазначене узгоджується із п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених КМУ від 10.10.2001 року №1306, за яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

Судом встановлено, що 14 липня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було виявлено порушення водієм транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н НОМЕР_1 , пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, а саме: здійснено заборонену зупинку на перехресті що створює перешкоди дорожньому руху за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська та вул. Пантелеймонівська, 70. Справу розглянуто та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОДП 1043330 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманнях,і правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 та 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також: у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 279-1 КУпАП встановлено, що за запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152'1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Судом враховувалось, що на лобовому склі автомобіля копія постанови була наявна, що підтверджується фото доказом, а також, постанову було направлено на адресу реєстрації власника автомобіля 29.07.2021 р., проте вона не була отримана позивачем та повернулась на адресу відповідача за закінченням встановленого терміну зберігання, а тому суд поновив строк на її оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи. яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог примітки до ст. 14-2, ч. 4 ст. 283 КУпАП в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказана адреса веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із фотозображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме: на офіційній сторінці в мережі Інтернет Одеської міської ради в розділі: «громадянам», «перевірка порушень правил зупинки та стоянки» за посиланням«https://carparking.omr.gov.ua/protocol/».

Так, за вказаним посиланням міститься зазначена інформація з фотофіксацією та GPS-координатами адміністративного правопорушення. Ідентифікаторами є державний номер автомобіля та номер постанови про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що на виконання вимого зазначених статей КУпАП інспектором з паркування виявлено адміністративне правопорушення, здійснена фотофіксація адміністративного правопорушення, складена постанова про накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 284 КУпАП, в якій зазначено особу власника (належного користувача) згідно запитуваної інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, пункт ПДР України, який порушено з посиланням на статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке порушення, адреса веб-ресурсу, де розміщена інформація про адміністративне правопорушення з координатами та фотофіксацією; умови оплати штрафу та порядок оскарження постанови згідно статей 307 та 300-1КУпАП, відривну квитанцію з реквізитами оплати; вказана постанова залишена на лобовому склі автомобіля.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що вимоги чинного законодавства при складанні інспектором з паркування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дотримані належним чином.

Згідно з пп. «ґ» п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Порушення даного пункту правил саме вказано в постанові про адміністративне правопорушення. Своїми діями, позивач порушив правила зупинки, стоянки, чим створив загрозу безпеці дорожньому руху, що передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Тобто, на перетині вулиць Рішельєвської та Пантелеймонівської має місце перехрестя, в межах уявних заокруглень якого здійснено зупинку автомобіля.

Відповідно до положень, зазначених у п.1.10 ПДР України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання Вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п. 15.1 ПДР України).

Натомість, перешкода для руху - нерухомий об`єкту межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Так, вулиці Рішельєвська та Пантелеймонівська не мають чітких меж перехрестя, а тротуарна лінія має округлу форму, яка переходить з одної на іншу вулиці. Судом встановлено, що автомобіль позивача знаходився на заокруглені країв проїзної частини кожної з доріг на вул. Пантелеймонівська, а отже на відстані ближче 10 метрів від перехрещення вулиць Рішельєвська та Пантелеймонівська. На фотознімках, доданих до матеріалів справи позивачем, чітко відображено, що транспортний засіб позивача був припаркований на перехресті ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Щодо тверджень позивача, що стоянка, зупинка автомобіля, не створювала перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, як це визначено ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд зазначає наступне.

Будь-яке перехрестя є потенційно небезпечною ділянкою дорожнього руху і потребує як неухильного виконання вимог ПДР України так і додаткової уваги учасників дорожнього руху, зокрема водіїв. Наявність додаткових (зайвих) об`єктів на ділянці дорожнього руху - перехресті завжди створює загрозу для безпеки дорожнього руху, а також може бути перешкодою та/або загрозою для інших учасників руху.

Сам факт зупинки на перехресті передбачає наявність перешкоди дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. Це встановлено п. «ґ» ч. 3 ст. 264-4 КУпАП - для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:розташовано на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Суд звертає увагу позивача, він 14 липня 2021 року о 10:16 год., керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу на проїзній частині перехрещуванних вул. Рішельєвська та Пантелеймонівська, чим створив перешкоди для транспорту попутного напрямку, оскільки автомобілям, які мають намір повернути на право з вул. Рішельєвська на вул. Пантелеймонівська та водії, які рухаються в правій смузі для руху по вул. Пантелеймонівська, проїжджаючи, перехрестя мають об`їжджати автомобіль «Toyota Corolla» д.н НОМЕР_1 (перешкоду для руху) та перестроїтись з правої смуги для руху у ліву.

Згідно п. 10.5 Правила дорожнього руху від 10 жовтня 2001 р. № 1306, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Отже судом встановлено, що своїми діями, зупинкою автомобіля на перехресті вулиць, позивач створив перешкоду учасникам дорожньому руху, що в`їжджають на перехрестя.

Порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки - є адміністративним правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що його посилання на рішення судів у справах № 760/3696/16-а та № 216/5226/16-а, оскільки у вказаних справах мала місце зупинка транспортних засобів ближче ніж 10 м до перехрестя, дійсність чого повинна бути доведена відповідними вимірами. В даному випадку мала місце зупинка на перехресті, що не повинно доводитись відповідними вимірами.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 1043330 від 14.07.2021 року, винесена уповноваженою на те посадовою особою, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради виявлення адміністративного правопорушення та винесення постанови про адміністративне стягнення є цілком правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству, а дії позивача такими, що порушують ПДР України та передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, позов безпідставним та необґрунтованим.

Статтею 33 КУпАП встановлені особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки зафіксоване в режимі фотозйомки.

Ст. 20 КАС України вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Зважаючи на результат вирішення спору, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 9, ч.3 ст. 122 , 251, 265, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) про скасування постанови - залишити без задовлення.

Постанову інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської радиМатєуш Євгеном Олександровичем серії ОДП 1043330 від 14.07.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: