Ухвала суду № 101208785, 11.11.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5344/21

Провадження № 2/496/2202/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.,

за участю секретаря – Богдан Ю.В.

розглянувши в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис № 100408, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з неї на користь ТОВ «Качай гроші» грошових коштів у розмірі 7724 грн. 50 грн. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що, по-перше, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, по-друге, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені в п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Разом з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67054830, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. на підставі виконавчого напису № 100408, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Качай гроші» грошових коштів у розмірі 7724 грн. 50 грн..

В обґрунтування заяви посилається на те, що 06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження № 67054830 на підставі вказаного вище виконавчого напису. Станом на теперішній час вона оскаржує виконавчий напис на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 67054830 і невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим вважає, що виникла необхідність у зупиненні виконання спірного виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову розглядається відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України за відсутності учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним Договором № 00-2047550 від 25.11.2020 року, укладеним між нею та ТОВ «Качай гроші», стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020 року по 05.07.2021 року, сума заборгованості складає 7724 грн. 50 коп. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 2999 грн. 50 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 4725 грн..

06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67054830 з виконання виконавчого напису № 100408, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» грошових коштів у розмірі 7724 грн. 50 грн., що виникла за кредитним Договором № 00-2047550 від 25.11.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Качай гроші».

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначалося вище, позивачка звернулась до суду з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса № 100408 від 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню. При цьому позивачка навела відповідне обґрунтування своїх вимог та зазначила докази, на які вона буде посилатися під час розгляду справи.

Позивачка оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса з тих підстав, що стягувачем не було подано нотаріусу документи, визначені в п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

На теперішній час даний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., виконавче провадження № 67054830, відкрите 06.10.2021 року.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог та перевіривши доводи позивачки, якими обґрунтовано заяву, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачкою в судовому порядку, з позивачки можуть бути безпідставно стягнуто грошові кошти, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що єдиним збитком відповідача, який може бути спричинений забезпеченням позову, є неможливість відчуження грошових коштів позивачки, а тому враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову та відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67054830, відкритому на підставі виконавчого напису № 100408 вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» загальної суми заборгованості у розмірі 7724 грн. 50 грн. за кредитним Договором № 00-2047550 від 25.11.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Качай гроші».

Ухвалу направити: приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу (пров. Воронцовський, 8, м. Одеса) - для виконання; приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні ( АДРЕСА_1 ) та позивачці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) - для відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра