Ухвала суду № 101208752, 19.11.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/7892/21

№ провадження 2/495/2723/2021

Ухвала

про витребування доказів

19 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Царенко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також спричиненої моральної шкоди, -

ВСТА НОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також спричиненої моральної шкоди.

15.11.2021 року адвокат Царенко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на адресу суду надала клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить:

1. Витребувати з Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57) довідку середнього заробітку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працювала на посаді начальника відділу служби якості ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», яка розраховується до абз. 3 п. 2 Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 року №100.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що заява адвоката Царенко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Царенко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також спричиненої моральної шкоди- задовольнити.

1. Витребувати з Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57) довідку середнього заробітку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працювала на посаді начальника відділу служби якості ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», яка розраховується до абз. 3 п. 2 Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 року №100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: