Ухвала суду № 101208693, 18.11.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 3374376/15-ц

Провадження № 6/337/194/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Ширіної С.А.

за участю секретаря – Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву представника ТОВ «Спектрум Ессет» заінтересовані особи : ОСОБА_1 , Хортицький ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про видачу дублікатів виконавчих листів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессет» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 337/4376/15-ц, мотивуючи тим що, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/2180/74/03986 від 15.08.2007 року в розмірі 1758838,45 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3536,50 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021 року замінено вибулого стягувача – Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з виконання рішення суду у справі № №337/4376/15-ц від 23.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/2180/74/03986 від 15.08.2007 року.

У зв`язку з відсутню у правонаступника – стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» оригіналу виконавчого листа № 337/4376/15-ц щодо виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/2180/74/03986 від 15.08.2007 року, представник заявника просить видати дублікати вказаних виконавчих листів, у зв`язку з втратою при пересилці.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, день та розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання також не з`явились про місце, день та розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Представником Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) надіслано заяву про розгляд заяви без їх присутності .

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши обставини звернення заявника з вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/2180/74/03986 від 15.08.2007 року в розмірі 1758838,45 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3536,50 грн.

На підставі вказаного рішення , за заявою представника ПАТ «ФІДОБАНК», 20.01.2016 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на адресу ПАТ «ФІДОБАНК» було надіслано рішення суду та оригінали виконавчих листів (арк.спр.№93).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021 року замінено вибулого стягувача – Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з виконання рішення суду у справі № №337/4376/15-ц від 23.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/2180/74/03986 від 15.08.2007 року.

У зв`язку з відсутню у правонаступника – стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» оригіналу виконавчого листа № 337/4376/15-ц щодо виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/2180/74/03986 від 15.08.2007 року, представник заявника просить видати дублікат вказаного виконавчого листа, у зв`язку з втратою при пересилці.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого документу виданої 06.09.2021 р. начальником Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро), копія якої знаходиться в матеріалах справи, виконавчий документ втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

На даний час стягувач має намір повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, однак реалізувати своє право не має можливості через відсутність оригіналу виконавчого документу.

Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ,- із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують те, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений при пересилці, а рішення суду в частині стягнення заборгованості не виконано.

Керуючись ст.2, 4, 5, 18,76-89, 89, 247, 259-261, 354, пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

заяву представника ТОВ «Спектрум Ессет» заінтересовані особи : ОСОБА_1 , Хортицький ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про видачу дублікатів виконавчих листів – задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 року у справі № №337/4376/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя С.А. Ширіна

18.11.2021