Постанова № 101208658, 17.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9100/21 2-а/335/176/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.А., за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до інспектора 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Омельчука Максима Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що постановою інспектора 1 роти 4 батальону УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Омельчука М.М. серії ЕОА №4682466 від 25.08.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом ЗАЗ110308 НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 о 07 год. 00 хв. 56 с., порушив вимоги. 2.1 (г) Правил дорожнього руху (відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Посилаючись на норми Закону України «Про обов`язкове соціальне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки ОСОБА_1 який є учасником бойових дій та власником транспортного засобу, звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

27.08.2021 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

23.09.2021 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, яку доповнив вимогою про стягнення сплаченого судового збору у сумі 454, 00 грн. з Департаменту патрульної поліції на його користь.

28.09.2021 року ухвалою судді прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268–272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.10.2021 року на 14-30 год., надано учасникам справи строк для подання відзиву та роз`яснено наслідки їх неподання.

11.10.2021 року до суду від представника Департаменту патрульної поліції Назаренко М.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що Департамент патрульної поліції повністю не згоден з позовом, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню судом, просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Крім того, у прохальній частині відзиву на позовну заяву представник відповідача просив проводити розгляд справи без участі представника Департаменту патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 25.08.2021 року, інспектором 1 роти 4 батальону УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Омельчук М.М. винесено постанову ЕАО №4682466, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1.ґ.ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Цьому положенню дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 23.12.2014 року № 7-рп/2014: пункт 13.1 ст. 13 вказаного закону необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

Аналізуючи вказані норми Закону, суд приходить до висновку, що позивач дійсно звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, оскільки являється учасником бойових дій, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 21.05.2015 року.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа – закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73–79, 134, 159, 205, 211, 217, 227–228, 241–246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕОА №4682466 від 25.08.2021 року, винесену інспектором 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Омельчук Максимом Миколайовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ вул. Федора Ернста б. 3, код в ЄДРПОУ 40108646).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Макаров