Ухвала суду № 101207516, 19.11.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1219/21

Провадження № 2/144/697/21

У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Довгалюк Л.В.,

за участі секретаря Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик - Агро» про усунення перешкод у користуванні власною земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

19.11.2021 року позивач та її представник - адвокат Мельник О.Ф. у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, наслідки такої відмови їй зрозумілі. Просить розгляд даної заяви провести без її присутності та у відсутності її представника.

Представник ТОВ "Теплик - Агро" Шандурський Б.В. надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 144/1219/21.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши окремі матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та провадженні у справі закрити.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 206, ст. ст. 247, 255, 256, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Теплик - Агро» про усунення перешкод у користуванні власною земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик - Агро» про усунення перешкод у користуванні власною земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Довгалюк