Ухвала суду № 101207490, 16.11.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/575/21

провадження № 2/136/134/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визнання рішення виконавчого комітету неправомірним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 була передана на розгляд судді Кривенку Д.Т.

Ухвалою суду від 24.05.2021 призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Ухвалою суду від 01.10.2021 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті на 19.11.2021.

15.10.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1 про відвід судді, у якій вона просила:

- відвести суддю Кривенка Д.Т. від участі у розгляді цивільної справи №136/575/21 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Турбівська селищна рада про визнання рішення виконавчого комітету неправомірним та скасування свідоцтва про право власності.

ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тими обставинами, що їй 08.11.2021 стало відомо про погодження із суддею Кривенком Д.Т. вирішення даної справи на користь відповідачів, оскільки головуючий суддя родом із смт Турбів, а тому, як було озвучено відповідачами, вони знайшли людину, що є у дружніх відносинах із таким суддею, який пообіцяв відмовити у задоволенні позовних вимог. Водночас ОСОБА_1 не може стверджувати про існування вказаних фактів, однак вважаючи, що суддя Кривенко Д.Т. проживає на території Турбівської селищної ради їй цілком природно мати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. ОСОБА_1 просила про розгляд заяви за її відсутності.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т. у цивільній справі №136/575/21 дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом.

Гарантії незалежності та безсторонності передбачені нормами ЦПК України, які гарантують особі право на відвід.

Як визначено в ч.ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме повторної його участі в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ст. 40 ЦПК України).

Разом з тим, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, з урахуванням вищевказаних норм права, перевіривши наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді Кривенка Д.Т. у цивільній справі №136/575/21, не вбачає підстав для задоволення її заяви за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаного судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи. Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сумніви ОСОБА_1 щодо неупередженості та об`єктивності судді Кривенка Д.Т. внаслідок того, що він є родом із смт Турбів чи нібито односельчанином сторін у справі, яку розглядає або являється їх товаришем, не ґрунтуються на фактичних даних, а є суб`єктивним припущенням заявниці, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

В протилежному випадку, подібні обґрунтування у заявах про відвід судді, в супереч чітко визначеним законним підставам, свідчили б про недосконалість інституту відводу судді в процесуальному праві України та імовірному сприянні сторонам у їх намаганні прямо чи непрямо дискримінувати носія судової влади, чи то за регіоном родового походження і проживання судді, чи то за приналежністю його до певної соціальної групи.

У свою чергу, на суддю теж покладено відповідальний обов`язок не усуватися від справи в спірній ситуації, а його відвід повинен супроводжуватися виключно достовірними доказами. Особиста безсторонність суду презюмується державою, поки не надано доказів протилежного. Такий підхід свідчать про те, що рішення у справі, яке ухвалюватиметься суддею, не буде надалі скомпрометовано, а зазначені вимоги покликані забезпечити впевненість сторін у тому, що їхню справу вирішує неупереджений та об`єктивний суддя.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 відвести суддю Кривенка Д.Т. від участі у розгляді цивільної справи №136/575/21 за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Турбівська селищна рада про визнання рішення виконавчого комітету неправомірним та скасування свідоцтва про право власності, не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Турбівська селищна рада про визнання рішення виконавчого комітету неправомірним та скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко