Ухвала суду № 101207004, 19.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12690/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої-судді Будзан Л.Д.

за участю :

секретаря судового засідання Гоми А.С.,

прокурора Міщенка Е.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105070001522 від 17.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення останнього про дату та час судового засідання у зв`язку із тим, що обвинуваченого ОСОБА_1 не має місця реєстрації та місця проживання на території України.

Крім того, в обвинувальному акті відсутні дані щодо засобів зв`язку обвинуваченого, за якими суд міг би повідомити його дату та час судового засідання.

Захисник Гонтарєв Р.М. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

У зв`язку із викладеним, судом поставлено на обговорення питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе проводити підготовче засідання за відсутності обвинуваченого, у зв`язку із чим просив відкласти судове засідання, заперечив щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. При цьому, повідомив про відсутність даних щодо виконання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 22.10.2021 та просив суд повторно надати судове дорученняоргану досудового розслідування в частині встановлення місця проживання обвинуваченого та засобів зв`язку з ним.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що вищевказані вимоги ст. 291 КПК України стороною обвинувачення не були дотримані, оскільки в обвинувальному акті відсутні дані щодо місця проживання або перебування обвинуваченого ОСОБА_1 , немає відомостей щодо місця реєстрації останнього, та інших засобів зв`язку з ним, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості здійснити належне повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, ухвалою суду від 04.10.2021 Подільському УП ГУ НП в м. Києві надано судове доручення щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 із встановленням строку виконання до 20.10.2021, яке у вказаний строк та спосіб виконано не було.

В судовому засіданні 22.10.2021 судом повторно надано Подільському УП ГУ НП в м. Києві судове доручення в порядку ст. 333 КПК України щодо встановлення місцезнаходження та проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , яке станом на 19.11.2021 також виконано не було. Матеріали щодо виконання або невиконання вказаного вище доручення у розпорядженні суду відсутні.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та для повторного надання судового доручення в порядку вимог ст. 333 КПК України, оскільки попередні ухвали суду з вказаного питання залишились без виконання.

Обвинувальний акт і додані до нього документи повинні відповідати вимогам КПК України, оскільки за змістом процесуального закону, це сприяє розгляду кримінального провадження, протягом розумного строку та виконанню завдань процесуального кодексу, встановлених ст. 2 КПК України, відповідно до яких одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, що кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, враховуючи те, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає переліченим вище нормам КПК України, а за правилами ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.291, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021105070001522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, - прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Леся БУДЗАН