Ухвала суду № 101206558, 19.11.2021, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №690/443/14-к

Провадження №1-о/701/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

з участю прокурора - Пироженка А.О.

захисника - Одинець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників Ткаченка О.М. та Одинець Л.П в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 07.04.2017р. у справі № 690/443/14-к, кримінальне провадження № 32013250000000176 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021р. до провадження судді Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л. надійшла заява захисників Ткаченка О.М. та Одинець Л.П в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 07.04.2017р. у справі № 690/443/14-к, кримінальне провадження № 32013250000000176, яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та Остаточно призначино до відбуття за вироком покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 000 грн. в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими обов`язками та підприємницькою діяльністю строком на два роки з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю. В подальшому вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 07.04.2017р. був предметом розгляду апеляційних та касаційної інстанцій. Підставою для перегляду вироку, захисники Ткаченко О.М. та Одинець Л.П в інтересах ОСОБА_1 вважають те, що мало місце штучне створення доказової бази обвинувального спрямування слідчим під час кримінального провадження, слідчим не доведена фіктивність операцій, що на їх думку є підставами для перегляду вироку Маньківського районного суду від 07.04.2017р., що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення. Крім того, за весь час слухання справи обвинувачений і його захисник, вважали, що обвинувачення некоректне, фактичні обставини викривлені, їх доводи органами досудового слідства не перевірялись, досудове слідство проведено з обвинуваченим уклоном, обставини справи та зібрані докази органами досудового слідства не перевірялись і не оцінювались.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Захисник Одинець Л.П. та засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримали, та просили її задоволити.

Судом встановлено, що вироком Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та Остаточно призначено до відбуття за вироком покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 000 грн. в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими обов`язками та підприємницькою діяльністю строком на два роки з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю. Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 07.04.2017р. був предметом розгляду апеляційних та касаційної інстанцій. На даний час набрав законної сили та звернутий до виконання.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судові рішення у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивноіснували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Тобто це випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення.

Завданням Глави 34 "Провадження за нововиявленими або виключними обставинами" є дотримання балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення повинно бути "поза розумним сумнівом". Юридична визначеність передбачає повагу до принципу "res judicate", що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Штучне створення або підроблення доказів означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману, як то внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей або інше підроблення документі або підроблення документа, який надає права або звільняє від певних обов`язків чи штучне створення доказів, яке може бути вчинене як учасниками процесу, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що доводять штучне створення доказової бази обвинувального спрямування слідчим під час кримінального провадження, можуть бути визнані нововиявленими, якщо вони існували на час ухвалення судового рішення, яке переглядається, але не були відомі суду та мали істотне значення для правильного вирішення справи а також знайшли своє підтверження в судовому засіданні.

Посилання захисників Кочмара П.М. на наявність штучного створення доказової бази обвинувального спрямування слідчим не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, як і не надано суду доказів існування інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути,оскільки не доведено належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави для скасування вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 07.04.2017р. у справі № 690/443/14-к, відносно ОСОБА_1 засудженого за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, кримінальне провадження № 32013250000000176 .

Вимоги заявника про визнання обставин нововиявленими зводяться до надання таким правової оцінки іншої, ніж зазначена у вироку суду, та намагання заявника перегляду судового рішення, яке у встановленому порядку набуло законної сили.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисників Ткаченка О.М. та Одинець Л.П в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 07.04.2017р. у справі № 690/443/14-к, кримінальне провадження № 32013250000000176 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Маньківський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду впродовж 7 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя В.Л. Маренюк