Ухвала суду № 101205715, 19.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9921/21

2-др/357/168/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бебешко М. М. ,

при секретарі – Ковальчук Ю. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи відмовлено.

10.11.2021 до суду надійшло клопотання від представника позивача – адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, мотивуючи тим, рішення було прийнято за відсутності позивача та його представника, а тому з текстом рішення було ознайомлено в ЄДРСР лише 04.11.2021.

Одночасно з клопотанням про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат про представником позивача – адвокатом Ієговською Анастасію Олександрівною подано клопотання про стягнення судових витрат.

Клопотання обґрунтоване тим, 04.11.2020 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «АВТОПОМІЧ» укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 3091 та 3092. Разом з позовною заявою, представником позивача було подано заяву про продовження строків подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги становить 6 годин 30 хвилин, відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї норми години в 2000,00 грн., для двох позивачів становить 26 000,00 грн. Вказана правнича допомога була узгоджена сторонами в Договорі.

Посилаючись на вказані обставини просили стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 13 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та на користь ОСОБА_2 13 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно частини 1 ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем та його представником копії рішення суду від 07 жовтня 2021 року, водночас представник позивача стверджує, що про його наявність вона дізналась лише 04.11.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції).

Враховуючи, що рішення суду було постановлено за відсутності учасників справи, суд вважає, що строк на подання доказів сплати судових витрат пропущено з поважних причин, тому вважає можливим поновити пропущений строк на подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у даній справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу з відповідача на користь позивачів.

Керуючись ст.127, 141, 247, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачів – адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу – задовольнити.

Поновити процесуальний строк встановлений законом для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

У задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко