Ухвала суду № 101205206, 18.11.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.11.2021

Справа № 331/5662/18

Провадження № 2/331/27/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

за участю секретаря – Мироненко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Водний промисловий консалтинг» , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поділ сумісного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Водний промисловий консалтинг» , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року визнано поважною причину пропуску строку подання позивачем уточненої позовної заяви, поновлено вказаний строк та прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Водний промисловий консалтинг» , треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Разом з уточненою позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення процесуального строку на витребування доказів та витребування від ОСОБА_4 , приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , копії договору іпотеки від 24.01.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Водний промисловий консалтинг» (код ЄРДПОУ 41495426) та ОСОБА_2 та документів на підставі яких був укладений вищезазначений договір іпотеки.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Інші учасники справи до суду не з`явилися , про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 7 ст, 83 ЦПК України передбачено , що якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Враховуючи, що ухвалою суду від 18 листопада 2018 року було прийнято уточнену позовну заяву , позивачу слід поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Чатиною 1,2 ст. 77 ЦПК Ураїни визначено , що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, суд вважає, що позивачем доведені підстави для витребування від приватного нотаріуса ЗМНО Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни оспорюваного договору, та документів, на підставі яких він був укладений , а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84, 83,127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотанння позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_4 , приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , копію договору іпотеки від 24.01.2018 року,який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Водний промисловий консалтинг» (код ЄРДПОУ 41495426) та ОСОБА_2 щодо нежитлової будівлі, промислового цеху літ. А, загальною площею 635,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, реєстраційний номер №248, іпотекодержатель : ОСОБА_2 , та документи на підставі яких був укладений вищезазначений договір іпотеки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Крім того, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова