Ухвала суду № 101205085, 19.11.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Мукачево Справа №303/5974/21

2-р/303/4/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді - Кость В.В.

секретар судового засідання – Немеш Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Мукачево заяву директора ММКП «Мукачівводоканал» про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»

про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

На підставі поданої заяви представник відповідача просить роз`яснити рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста насосних установок дільниці ВНС або на рівнозначній посаді в Мукачівському міському комунальному підприємстві «Мукачівводоканал» з 16 червня 2021 року.

Необхідність роз`яснення судового рішення обґрунтовуються тим, що з 16 червня 2021 року в ММКП «Мукачівводоканал» введено новий штатний розпис, а ОСОБА_1 було повідомлено про майбутнє звільнення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали цивільної справи №303/5974/21, суд приходить до наступного висновку.

На підставі рішення суду від 19 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста насосних установок дільниці ВНС або на рівнозначній посаді в Мукачівському міському комунальному підприємстві «Мукачівводоканал» з 16 червня 2021 року.

У відповідності до частини першої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду.

Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тлумачення статті 271 Цивільного процесуального кодексу України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу – ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано – рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником».

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/6746/16-ц (провадження № 61-17594св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (адміністративне провадження № К/9901/21219/18).

Отже, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису – ввести скорочену посаду, що і буде належним виконанням з його боку рішення суду про поновлення працівника на роботі.

При цьому, право визначати чисельність і штат працівників належить власникові або уповноваженому ним органу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при вирішенні спорів щодо правомірності звільнення працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України суд не може надавати оцінку правомірності і доцільності внесених змін у структуру підприємства, оскільки це стосується господарської діяльності суб`єкта господарювання і не є предметом доказування у трудових спорах, а лише повинен перевірити чи дійсно мали місце відповідні зміни до структури або штату підприємства, що стали підставами для проведення відповідного скорочення працівників.

У постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 по справі №6-2748цс15 викладено правовий висновок про те, що під час звільнення працівника на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації праці, у тому числі скорочення штату працівників, необхідно дотримуватись гарантій, передбачених ст.49-2 КЗпП України.

Враховуючи той факт, що поновлення позивача на попередній посаді у зв`язку з її скороченням могло не відбутися, судом у рішенні від 19 жовтня 2021 року зазначено про можливе поновлення позивач на роботі на рівнозначній посаді.

Такий спосіб захисту порушених прав працівника є ефективним та забезпечує поновлення прав у відповідності до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, процедура поновлення незаконно звільненого працівника на займаній посаді, так і на рівнозначній посаді є загальною, тому, приймаючи до уваги той факт, що суд не вправі втручатися в прийняття власником підприємства рішень щодо зміни в організації структури та чисельності працівників, такий спосіб захисту не потребує конкретизації та уточнення у судовому рішенні та узгоджується з вищезазначеними нормами права, тобто їм не суперечить.

Таким чином, власник або уповноважений ним орган мають вжити заходи щодо відновлення існуючих до моменту звільнення працівника ( ОСОБА_1 ) відносин між працівником та роботодавцем, з врахуванням обставин вказаних вище, в тому числі і на раніше займаній посаді або рівнозначній, з врахуванням структури або штату підприємства.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 259, 260, 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви директора Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року - відмовити.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость