Рішення № 101205026, 10.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/11679/20

Провадження № 2/243/641/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також – Позивач) через свого представника адвоката Нещерета Олександра Сергійовича звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» (далі також – Відповідач), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що за станом здоров`я Позивача 22.10.2017 машиною швидкої допомоги було доправлено до гінекологічного відділення КЛПЗ «Пологовий будинок» (на даний час реорганізовано в КНП «МКЛ м. Слов`янська») де їй було призначене лікування з урахуванням можливого гінекологічного захворювання. Під час введення препаратів, призначених лікарем їй стало гірше. 23.10.2017 Позивачу зроблено УЗД внутрішніх органів, яке не виявило будь-яких патологічних змін. Після отримання результатів УЗД лікуючий лікар ОСОБА_4 повідомив головному лікарю КЛПЗ «Пологовий будинок» Турєєву С.В., що Позивач потребує термінової консультації лікаря-хірурга, якого слід запросити для її огляду. Натомість ОСОБА_2 заявив, що Позивач «ходячая» та цілком може самостійно дістатися до іншої лікарні, а саме до КЛПЗ «Міська клінічна лікарня» на прийом до хірурга. Позивач зазначає, що її стан здоров`я не дозволяв їй самостійно дістатись до іншої лікарні, а призначене їй лікування стан здоров`я не покращувало. 24.10.2017 Позивач під час зустрічі зі своєю знайомою ОСОБА_6 в приміщенні лікарні втратила свідомість, після чого лікуючий лікар ОСОБА_4 знову повідомив, що їй потрібна термінова консультація хірурга, але на таку консультацію Позивача не направили. В ніч з 24.10.2017 на 25.10.2017 стан Позивача ще суттєво погіршився, і розуміючи, що у КЛПЗ «Пологовий будинок» їй необхідну медичну допомогу не нададуть 25.10.2017 вона була вимушена за власні кошти викликати таксі і разом з санітаркою поїхати до хірургічного відділення КЛПЗ «Міська клінічна лікарня», де в цей же день близько 12:30 год. хірург поставив їй діагноз – вражена стегнова грижа, та було проведено операцію «по видаленню грижі з резекцією кишечника». Повний діагноз, поставлений Позивачу (мовою оригіналу): «Основной – ущемленная правосторонняя бедренная грыжа с некрозом подвздошной кишки. Основное осложнение – местный серозный перитонит». З 22.10.2017 по 20.12.2017 Позивач проходила тривале стаціонарне та амбулаторне лікування, та по теперішній час вимушена приймати лікарські засоби, згідно з рекомендаціями лікарів.

Позивач вважає, що в діях головного лікаря відділення КЛПЗ «Пологовий будинок» (на даний час реорганізовано в КНП «МКЛ м. Слов`янська») ОСОБА_2 та інших медичних працівників цієї установи, які надавали їй лікування у період з 22.10.2017 по 25.10.2017 мало місце неналежне виконання своїх професійних обов`язків, що призвело до тяжких наслідків для її здоров`я, зокрема, через несвоєчасне хірургічне втручання Позивачу видалили 80 см кишки, внаслідок чого вона вимушена була тривалий час лікуватись та по теперішній час їй призначена строга дієта. Крім того, Позивач весь час лікування в КЛПЗ «Пологовий будинок» відчувала фізичну біль та страждання через несвоєчасну постановку їй діагнозу та занадто довге очікування надання необхідної медичної допомоги, та через постійне погіршення стану здоров`я. Також Позивач відчувала приниження та зневагу з боку головного лікаря ОСОБА_2 , який заявляв, що Позивач «ходячая». Від перенесеного хвилювання вона схудла майже на 15 кг, відчувала себе безпорадною та слабкою, а після перенесеної операції в неї виникло багато ускладнень, зокрема Позивач не могла ходити через біль у ногах.

Позивач зазначає, що її висновок про неналежне виконання своїх професійних обов`язків головного лікаря та окремих медичних працівників КЛПЗ «Пологовий будинок» знайшов своє підтвердження у розпорядженні міського голови м. Слов`янська від 21.12.2017 № 389, яким головному лікарю ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання обов`язків, та у листі міського голови на ім`я Позивача від 26.12.2017, де зазначено, що наказами КЛПЗ «Пологовий будинок» догани оголошені також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Отже за позицією Позивача протиправними діями працівників лікувальної установи їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у 250000 грн., та майнова шкода у розмірі 14457,06 грн., яка складається з понесених витрат на лікування.

Вищеозначені суми матеріальної та майнової шкоди Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Нещерет Олександр Сергійович просять стягнути з Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська».

Представник Відповідача за довіреністю Чередниченко Роман Володимирович відзив на позовну заяву не подав, в судових засіданнях наполягав на відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями лікарів та настанням відповідних наслідків для Позивача. На цій підставі просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Сторони та треті особи письмово просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Так судом встановлено, та сторонами не оспорюється наступне.

У період з 22.10.2017 по 25.10.2017 Позивач перебувала на лікуванні у гінекологічному відділенні КЛПЗ «Пологовий будинок» (на даний час реорганізовано в КНП «МКЛ м. Слов`янська») де їй було призначене лікування з урахуванням поставленого діагнозу: загострення хронічного метриту, двостороннього аднекситу. Дріжджовий кольпит (під питанням). Правобічний паховий лімфаденіт, Z-21.

25.10.2017 Позивач самостійно звернулась на консультацію до хірургічного відділення КЛПЗ «Міська клінічна лікарня», де о 12:30 год. була оглянута хірургом, та з діагнозом (мовою оригіналу) «Основной – ущемленная правосторонняя бедренная грыжа с некрозом подвздошной кишки. Основное осложнение – местный серозный перитонит» госпіталізована та цього ж дня була прооперована.

З копії протоколу засідання клініко-експертної комісії відділу охорони здоров`я Слов`янської міської ради від 01.12.2017 № 5, проведеного на підставі звернення Позивача щодо якості надання їй медичної допомоги в вбачається, що комісією констатовано, що зав. гінекологічним відділенням, лікуючим лікарем, черговими лікарями своєчасно не встановлено діагноз, недооцінена важкість стану хворої, не проведено консультування лікарем-хірургом, що призвело до відтермінування початку надання адекватної медичної допомоги за екстреними показаннями, посилило важкість протікання захворювання, виникнення ускладнень. Зав. гінекологічним відділенням та головним лікарем своєчасно не прийнято організаційних заходів з консультування з хірургом та переводу хворої до хірургічного відділення. Зав. гінекологічним відділенням та черговими лікарями порушено порядок взаємодії з адміністрацією лікарні щодо інформування про хворих, які заслуговують на особливу увагу. Комісією встановлено незадовільне ведення первинної медичної документації. Внесено пропозицію головному лікарю КЛПЗ «Пологовий будинок» прийняти адміністративні рішення до зав. гінекологічним відділенням, лікуючого лікаря, чергових лікарів щодо неналежного виконання ними своїх функціональних обов`язків, що призвело до пролонгації надання спеціалізованої екстреної медичної допомоги (хірургічне втручання) хворій ОСОБА_1 . Відділу охорони здоров`я Слов`янської міської ради підготувати доповідну записку на ім`я міського голови про незадовільний стан організації консультативної допомоги в закладі, неналежний контроль з боку головного лікаря за лікуванням хворих в гінекологічному відділенні.

З копії розпорядження міського голови м. Слов`янська від 21.12.2017 № 389р встановлено, що ним оголошено догану головному лікарю КЛПЗ «Пологовий будинок» ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання обов`язків. Підставою прийняття розпорядження визначено лист начальника відділу охорони здоров`я Слов`янської міської ради від 07.12.2017 № 01-21/736 щодо результатів проведеного службового розслідування комісією, створеною відділом на звернення громадянки ОСОБА_1 .

Листом міського голови на ім`я Позивача від 26.12.2017 № 01.01-03/4034 останню повідомлено про оголошення догани головному лікарю ОСОБА_2 , а також, що наказами КЛПЗ «Пологовий будинок» догани оголошені також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З матеріалів справи судом також встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018051720000043 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України - Неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником, за фактом неналежного виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками КЛПЗ «Пологовий будинок» при наданні медичної допомоги ОСОБА_1 – позивачу у даній справі.

01.09.2021 представник Позивача адвокат Нещерет О.С. звернувся до слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Петренко І.Ю. з клопотанням про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018051720000043 від 02.03.2018, для їх долучення до матеріалів даної справи.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Петренко І.Ю. від 18.09.2021 відмовлено представнику Позивача адвокату Нещерету О.С. в наданні дозволу на розголошення відомостей вищевказаного досудового розслідування відмовлено.

Вирішуючи справу суд виходить з такого.

Щодо позовних вимог про відшкодування завданої майнової шкоди, слід звернути увагу на наступне.

Згідно ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України необхідна наявність загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника).

Причинно-наслідковий зв`язок у цьому виді деліктних зобов`язань може мати складний характер, тобто позивач зобов`язаний довести не тільки те, що шкоди завдано внаслідок протиправного діяння, а й те, що це протиправне діяння виникло внаслідок неналежного виконання чи невиконання працівником (службовцем) або іншою особою покладених на нього трудових (службових) чи інших обов`язків.

Як зазначено вище, судом становлено, що в провадженні СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018051720000043 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України - Неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником, за фактом неналежного виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками КЛПЗ «Пологовий будинок» при наданні медичної допомоги ОСОБА_1 .

Досліджуючи склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України суд зауважує, що він складається з таких обов`язкових елементів як:

- об`єкт злочину - життя і здоров`я людини, встановлений порядок виконання медичними і фармацевтичними працівниками своїх професійних обов`язків;

- об`єктивна сторона злочину, яка характеризується; 1) діянням (дією чи бездіяльністю) - невиконанням чи неналежним виконанням медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення; 2) наслідками у вигляді тяжких наслідків для хворого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками;

- суб`єкт злочину - медичні та фармацевтичні працівники;

- суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини (злочинна самовпевненість або злочинна недбалість).

Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.1, ч.3 ст.77 ЦПК України).

Суду не надано доказів встановлення відповідним органом наявності або відсутності причинного зв`язку між протиправною поведінкою працівників КЛПЗ «Пологовий будинок» і завданою Позивачу шкодою. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018051720000043 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України на даний час незакінчене, вирок по ньому не виносився.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Відповідача Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» майнової шкоди у розмірі 14457,06 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, суд зауважує наступне.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Виходячи з положень ст. 23 ЦК України слід зазначити, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом.

Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала внаслідок протиправної поведінки щодо неї.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта.

Отже, надання несвоєчасної або некваліфікованої медичної допомоги є протиправною поведінкою медичного працівника.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які пов`язані з неправильно поставленим діагнозом лікарями гінекологічного відділення КЛПЗ «Пологовий будинок» (на даний час реорганізовано в КНП «МКЛ м. Слов`янська»), що призвело до відтермінування початку надання адекватної медичної допомоги за екстреними показаннями, посилило важкість протікання захворювання, призвело до пролонгації надання спеціалізованої екстреної медичної допомоги (хірургічне втручання) Позивачу та спричинило їй фізичний біль та страждання.

Визначаючи розмір відшкодування Позивачу моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди - 250 000,00 грн. є необґрунтовано завищеним для відшкодування моральної шкоди за вказаних обставин, та вважає за необхідне визначити її в розмірі 5000 грн., які стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При пред`явленні позову Позивач не сплатила судовий збір, оскільки вона звільнена від сплати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Пред`явлений нею позов задоволено частково. Тому з Відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 50 гривень 00 копійок. (5000 грн. * 2644,57 грн. (сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви) / 264457,06 грн. (ціна позов)).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» (код ЄДРПОУ 01991197, вул. Шевченко, 40, м. Слов`янськ, 84122) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» (код ЄДРПОУ 01991197, вул. Шевченко, 40, м. Слов`янськ, 84122) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 50,00 грн. (п`ятдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 19 листопада 2021.

Суддя І.Ю. Фалін