Ухвала суду № 101204737, 18.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1804/21

Провадження № 2-п/219/89/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 219/1804/21, 2/219/1459/2021 за позовом керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави, до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому та витребування земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якому просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2021 року по справі № 219/1804/21, 2/219/1459/2021 за позовом керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави, до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому та витребування земельної ділянки, визнати причини пропуску для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду поважними та поновити строк, справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 24.09.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення по справі № 219/1804/21, 2/219/1459/2021 за позовом керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави, до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому та витребування земельної ділянки, про яке заявник дізнався 24.10.2021 р., коли отримав копію вищевказаного заочного рішення суду поштовою кореспонденцією від Артемівського міськрайонного суду Донецької області. При цьому, заявник не отримував судових повісток, тобто належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи. З заочним рішенням незгоден, вважає, що прокурором не вжито необхідних заходів щодо мирного врегулювання спору, судовий збір стягнуто незаконно, оскільки він є інвалідом 2 групи. Крім того, заочне рішення суду заявник отримав лише 24.10.2021 р., тому вважає цю причину поважною для поновлення строку звернення до суду з дійсною заявою.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, суд дійшов до таких висновків.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2021 року у справі 219/1804/21, 2/219/1459/2021 за позовом керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави, до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому та витребування земельної ділянки, задоволені у повному обсязі. Вирішено: визнати недійсним п. 1 рішення Бахмутської міської ради № 6/111-2167 від 28.03.2018 р. про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Бахмута ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1410300000:00:016:0407. Витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Бахмута в особі Бахмутської міської ради Донецької області земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1410300000:00:016:0407, вартістю 780 490 грн., яка розташована по АДРЕСА_1 . Стягнути з Бахмутської міської ради на користь Бахмутської окружної прокуратури Донецької області судові витрати по справі в сумі 4659 грн. 11 коп. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Бахмутської окружної прокуратури Донецької області судові витрати по справі в сумі 4659 грн. 12 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахмутської окружної прокуратури Донецької області судові витрати по справі в сумі 4659 грн. 12 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2021 р. виправлено описку в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року по справі № 219/1804/21, 2/219/1459/2021, за позовною заявою керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави, до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому та витребування земельної ділянки, в резолютивній частині рішення, а саме: стягнути з Бахмутської міської ради на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати по справі в сумі 4659 грн. 11 коп., стягнути зі ОСОБА_2 на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати по справі в сумі 4659 грн. 12 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати по справі в сумі 4659 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовна заява з доданими документами. Копія заочного рішення була направлена рекомендованим листом на адресу місця його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.144,219).

Заява про перегляд заочного рішення суду направлена заявником ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією 16.11.2021 р. та отримана судом 17.11.2021 року (а.с.231,236), тобто, після закінчення встановленого строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник просить поновити йому процесуальний строк, встановлений законом, та зазначає, що заочне рішення суду він отримав лише 24.10.2021 р., тому вважає цю причину поважною для поновлення строку звернення до суду з дійсною заявою. При цьому, ніяких доказів про отримання заочного рішення суду саме 24.10.2021 р. відповідач суду не надав.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також, стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, підстав для поновлення пропущеного строку судом не встановлено, тому заяву про перегляд заочного рішення, суд залишає без розгляду.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 261, 284 , 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 219/1804/21, 2/219/1459/2021 за позовом керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави, до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому та витребування земельної ділянки, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна