Рішення № 101203825, 19.11.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.11.2021

Провадження № 2/337/664/2021

ЄУН № 337/283/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселорміттал Пекеджінг Україна» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна» звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 105315 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.03.2018р. між ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34611849), далі Позивач та фізичною особою ОСОБА_2 , далі Відповідач (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

Відповідно до пункту першого Договору Позивач зобов`язуються передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов`язуються прийняти у власність транспортний засіб, а саме: Ford Cargo, 2008р., далі Авто та сплатити суму у розмірі 150 000 гривень 00 коп.

13.03.2018р. Авто було передано Відповідачу, згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 13.03.2018р. та видаткової накладної № 178 від 13.03.2018р.

Згідно до бухгалтерського обліку грошові кошти за продаж Ford Cargo, 2008р. частково надійшли на поточний розрахунок підприємства, у розмірі 44 685 грн. 00 коп., відповідно до платіжних доручень № 29416062 від 28.06.2018р., № 29422683 від 03.07.2018р., № 29429152 від 04.07.2018р.

Ухвалою від 11.03.2021 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

21.04.2021 року відповідачем ОСОБА_2 до суду надано відзив на позов у якому вказано, що 12.03.2018р. він прибув на територію Позивача, де ознайомився з запропонованим до продажу авто, а саме Ford Cargo, 2008р., зустрівся с директором підприємства Селімом Сьонмезом, погодив з ним істотні умови договору та ціну придбання авто, домовились на вартості у розмірі 6000 доларів США.

Наступного дня, уклали договір купівлі продажу транспортного засобу № 01/03 від 13.03.2018р.

В день приймання-передачі транспортного було здійснено оплату, шляхом внесення готівки у розмірі 6000 доларів США у касу підприємства, що станом на 13.03.2018р. склало 155547,6 грн.

На зауваження стосовно фактичної вартості (6000 дол. США або 155547,6 грн.) та вартості зазначеної в договорі 150000 грн., повідомили, що це для зручності бухгалтерії підприємства, хоча він і був проти цього.

На підтвердження оплати було надано квитанцію до прибуткового ордера № 13/03 від 13.03.2018р. за підписом директора Позивача, якому він особисто в руки передав грошові кошти у розмірі 6000 доларів США.

Більше жодних платежів не робив, в тому, числі на які посилається Позивач, а саме відповідно до платіжних доручень № 29416062 від 28.06.2018р., № 29422683 від 03.07.2018р., № 29429152 від 04.07.2018р., оскільки зробив це у готівковій формі.

Вважає, що він виконав свої зобов`язання стосовно оплати за Договором у повному обсязі 13.03.2018р.

Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

12.05.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року залучено до участі у справі, у якості співвідповідача, ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник до суду не з`явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просить у позові відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача і відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти розгляду справи за відсутністю співвідповідача ОСОБА_3 та його представника.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові та просив стягнути з відповідачів заборгованість.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказав, що так як він сплатив всю суму, то стягнення повинне проводитись з відповідача ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, ОСОБА_3 наказом від 25.10.2017 року за № 25/10-К, приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна»(а.с.39А).

13.03.2018 року між ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна»та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу транспортного засобу № 01/03(а.с.5).

Відповідно до розділу 1 договору купівлі продажу транспортного засобу № 01/03 від 13.03.2018 року, продавець зобов`язуються передати у власність покупця, а покупець зобов`язуються прийняти у власність транспортний засіб марка Ford модель Cargo, 2008 року виготовлення, та сплатити обумовлену цим договором грошову суму.

Відповідно до розділу 2 договору купівлі продажу транспортного засобу № 01/03 від 13.03.2018 року, ціна транспортного засобу складає 150000 гривень.

Відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 13.03.2018 року, продавець передав, а покупець прийняв автомобіль Ford Cargo(а.с.8).

Відповідно до видаткової накладної № 178 від 13.03.2018 року, вартість автомобіля Ford Cargo вказана 150000 грн., у тому числі ПДВ 25000 грн.(а.с.9).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №13/03 від 13.03.2018 року, директор ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна» ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_2 за договором купівлі продажу транспортного засобу № 01/03 від 13.03.2018 року, грошову суму в 150000 грн., прийнято у доларах США у розмірі шість тисяч(а.с.26).

Відповідно до платіжних доручень № 29416062 від 28.06.2018 року, № 29422683 від 03.07.2018 року, № 29429152 від 04.07.2018 року, за авто Ford Cargo на рахунок позивача перераховано грошові кошти у загальній сумі 44685 грн.(а.с.10-12).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_2 грошову суму в 150000 грн., у доларах США у розмірі шість тисяч в рахунок оплати за автомобіль Ford Cargo, по договору купівлі продажу транспортного засобу № 01/03 від 13.03.2018 року, на рахунок ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна» їх не перерахував, а враховуючи перерахування на рахунок позивача, за платіжними дорученнями, за авто Ford Cargo, грошових коштів у загальній сумі 44685 грн., розмір заборгованості становить 105315 грн.

Виходячи з вимог ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України, суд вважає необхідним захистити порушене право позивача шляхом стягнення заборгованості з відповідачаОСОБА_3 , у зв`язку з чим позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 89, 141, 229, 263, 264, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселорміттал Пекеджінг Україна» (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Заводська, буд. 3, ідентифікаційний код 34611849) заборгованість у розмірі 105315(сто п`ять тисяч триста п`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселорміттал Пекеджінг Україна» (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Заводська, буд. 3, ідентифікаційний код 34611849) судові витрати у сумі 2270(дві тисячі двісті сімдесят) грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд, протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 19.11.2021 року.

Суддя: