Ухвала суду № 101203792, 18.11.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1332/20

18.11.2021

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі судового засідання Корольковій К.М., за участю прокурора Бровченко Г.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисників обвинувачених – адвокатів Вараниці О.О., Караван О.Д., Курдюкової О.С., представника органу опіки та піклування Собецької Я.С., представника органу пробації Вороніна М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ст. 386 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ст. 386 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 18.11.2021 року о 10-30 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , який не зявився в судове засідання без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання на іншу дату. Також просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, мотивуючи тим, що строк тримання його під вартою спливає, до цього часу завершити розгляд справи не виявляється за можливе, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) не зникли і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому дії запобіжного заходу, прохав застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник Караван О.Д. підтримала думку свого підзахисного, вважала, що прокурором не доведені ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв`язки, наміру переховуватися від суду не має, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно. Також захисник вважала за потрібне відкласти розгляд справи, не застосовувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 привід та здійснити його повторний виклик.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_6 , захисник Курдюкова О.С. в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Вараниця О.О. в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого, клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вирішити на розсуд суду, проти клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу не заперечували.

Потерпілі, представники органу опіки та піклування., органу пробації підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

11.03.2021 року ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.05.2021 року.

07.05.2021 року ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 10.06.2021 року.

09.06.2021 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.08.2021 року.

04.08.2021 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.10.2021 року.

23.09.2021 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.11.2021 року.

Строк обраного запобіжного заходу спливає 22.11.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків та дані, які його характеризують.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) та тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено у результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обрана з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про особу обвинуваченого, що встановлено відповідними ухвалами суду з цих питань.

Підставою обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого (за ч. 2 ст. 296 КК України), тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки судове провадження лише розпочато, потерпілі та свідки не допитані, а тому обвинувачений може незаконно впливати на їх показання. Вказаний ризик не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, під час розгляду Токмацьким районним судом Запорізької області кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 296 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також не зменшився та продовжує існувати.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких даних про зменшення, чи відсутність встановлених у провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення), або виникнення будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стороною захисту не надано.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаних з триманням під вартою, належної поведінки обвинуваченим ОСОБА_4 в процесі розгляду провадження в суді не забезпечить та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи існування зазначених ризиків, які не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість ризику щодо переховування від суду, здійснення впливу на потерпілих та свідків, які не допитані, та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у інкримінованих правопорушеннях, застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашнього арешту, на застосуванні якого наполягає сторона захисту, на теперішній час є неможливим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів із застосуванням насильства, суд на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення застави.

За змістом ст. 318 КПК України явка обвинуваченого, в тому числі, всіх обвинувачених у судове засідання є обов`язковою.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час - заздалегідь про це повідомити.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що підготовче провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 є неможливим, а тому необхідно задовольнити клопотання прокурора, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відкласти та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 140-142, 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Караван О.Д. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 січня 2022 року року включно.

Відкласти підготовче судове засідання на 25.11.2021 року 12-45 год.

Здійснити привід у підготовче судове засідання 25.11.2021 року о 12-45 год. обвинуваченого ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити працівникам відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Додатково роз`яснюється, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» та ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя