Вирок № 101203632, 15.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.11.2021

Справа № 334/589/21

Провадження № 1-кп/334/589/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

прокурорів Гресь А. В., Маневського М. О., Гриценко Л. І.,

Воронцова М. М., Носової Д. А.,

захисника Гороховець М. О., Матсалаєвої В. В., Войцеховської О. Г.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м. Запоріжжя кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена:

-31.10.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 187, ст. 79 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 13.01.2016 року звільнена умовно – достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць;

-16.01.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. 04.03.2020 року Запорізьким апеляційним судом вирок змінено в частині – рахувати засудженою за ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

-14.05.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у торговій залі магазину ТОВ «РУШ» «Ева» №102, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 218, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла товар з полиць у торгівельній залі, а саме: туш для вій «L’oreal», ш/к 3600521821152 в кількості 1 шт., вартістю 183 грн 63 коп без ПДВ, компактну пудру «L’oreal» Альянс перфект, ш/к 3600523155163 в кількості 1 шт, вартістю 232 грн 50 коп. без ПДВ. Після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, безперешкодно пройшла через касову зону та покинула приміщення магазину, у подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд. ТОВ «РУШ» «Ева» №102 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 415 грн 50 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 09.12.2020 року приблизно о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 знаходячись у торговій залі магазину №0134 ТОВ «АТБ –Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. 22, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці у торгівельній залі пляшку коньяку «Дивин Pierre Monte» 40%, об`ємом 0,5 л, вартістю 135 грн 12 коп., без урахування ПДВ, та пляшку коньяку «Hennessy», 40%, об`ємом 0,5 л, вартістю 521 грн 52 коп., без врахування ПДВ, після чого сховала викрадений товар у сумку, яку мала при собі, проте була помічена співробітником служби охорони магазину ТОВ «АТБ- Маркет» №0134, який слідкував за торговим залом через камери відео – спостереження.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 не розрахувавшись за товар, безперешкодно пройшла касову зону та направилася до виходу з магазину. При цьому була зупинена працівником охорони зазначеного магазину, який попросив пред`явити чек на придбаний товар, на що остання почала заперечувати придбання будь-якого товару та продовжила рух у напрямку виходу з магазину.

Після чого, ОСОБА_1 розуміючи, що її злочинні дії викрито, не реагуючи на прохання робітника охорони зупинитися, утримуючи при собі викрадене майно, діючи умисно, почала втікати з приміщення магазину, проте свій злочинний намір не довела до кінця з обставин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони біля виходу з приміщення магазину з викраденим товаром.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, 12.02.2021 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Економ – Плюс», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 16, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла товар з полиць у торгівельній залі, а саме: «Круасан з персиком 1 кг Лапотушки», вагою 1,238 кг, вартістю 50 грн 70 коп. за кг, «Печиво Мажор вишня 1 кг АВК», вагою 1, 772 кг, вартістю 79 грн 97 коп. за кг, «Цукерки Frumi смак пряженого молока за 1 кг», вагою 1,490 кг, вартістю 95 грн 52 коп. за кг, які сховала до пакету блакитного кольору, який заздалегідь принесла з собою.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, не маючи наміру розраховуватись за вказаний товар, сховала пакет з викраденим майном до камери схову, та залишила приміщення магазину «Економ Плюс». З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_1 попросила свого знайомого ОСОБА_3 прийти до магазину «Економ Плюс» та забрати з камери схову №3, раніше залишений нею пакет з викраденим товаром, при цьому ОСОБА_1 не повідомила ОСОБА_3 , що вказаний товар крадений.

В подальшому виконуючи прохання ОСОБА_1 , 12.02.2021 року, приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_3 прийшов до магазину «Економ Плюс», за допомогою ключа, який надала йому остання, відчинив камеру схову №3 та забрав пакет з товаром, який у подальшому передав ОСОБА_1 , яка розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала ТОВ «КП «Економ Плюс» матеріальну шкоду у розмірі 377 грн 93 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 16.02.2021 року приблизно о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Ева» №102, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 218, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з полиці магазину товари: туш для вій «L’oreal» Бембі Фолс Леш екстра чорна, в кількості 2 шт, вартістю 274 грн 20 коп. без ПДВ за одну одиницю товару, на загальну вартість 548 грн 40 коп., маску для обличчя глиняно – бульбашкову «Elizavecca Milky Piggi Carbona», об`ємом 100мл, в кількості 1 шт., вартістю 432 грн 50 коп. без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, поклавши вказаний товар у кишеню, направилась через касову зону до виходу з вказаного магазину, покинувши приміщення вказаного магазину, не розрахувавшись за товар, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 980 грн 90 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.03.2021 року приблизно о 14 год 00 хв. ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 7, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельного прилавку товари: «Кава розчинна Якобз Монарх екон. пак», вагою 300 г у кількості 2 шт., «Шампунь – бальзам 2в1 Основний догляд Хед&Шолдерс», об`ємом 360 мл у кількості 2 шт., «Колготки жіночі Контрол Боді 40 ден Opi, р. 3 чорний, Італія» у кількості 1 шт., загальною вартістю 862 грн 64 коп, які поклала до своєї сумки.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар, ОСОБА_1 пройшла повз касову зону та залишила приміщення магазину «Варус». Викраденим ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Омега» матеріальну шкоду у розмірі 862 грн 64 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнала частково. Обвинувачена зазначила, що за вказаних у обвинувальному акті обставин дійсно вчинила дані кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вказала приблизний час, назву та адресу магазину, в якому було здійснено крадіжку, а також зазначила який товар було викрадено по кожному з епізодів. Проте обвинувачена не погоджується з висунутим проти неї обвинуваченням щодо вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вважає, що обвинуваченням було не правильно кваліфіковано її дії та вона вчинила крадіжку, а не грабіж. Пояснила, що у грудні 2020 року вона зайшла до магазину «АТБ» на Бородінському у м. Запоріжжя приблизно в обідній час. У торговому залі направилася до відділу алкогольних напоїв та взяла з полиці дві пляшки коньяку, Хенессі та ще якийсь. Потім спеціально відійшла у куточок торгового залу, де на її думку не було видно навіть камерам спостереження, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, поклала дві пляшки коньяку у свою сумку та направилася до виходу. Вона пройшла повз каси, не розрахувавшись за товар, направилася до виходу та була впевнена, що її дії були не помічені. Коли вона вже була на порозі виходу з магазину її покликав охоронець магазину, вона зупинилася. Охоронець запитав: «Покажіть чек на покупку», обвинувачена відповіла, що нічого не покупала та продовжила рух у напрямку виходу з магазину. Тоді охоронець вхопив її за рукав, прибіг ще один охоронець та вони з використанням фізичної сили затягнули обвинувачену знову у торгову залу. Вона витягла з сумки дві пляшки коньяку та віддала охоронцям, прохала забрати. Один з охоронців поклав пляшки їй знову у сумку та вони почали тягнути її у службове приміщення. Охоронці їй погрожували, застосовували до неї фізичну силу. Вона злякавшись за своє життя та здоров`я почала пручатися, кричала, просила викликати поліцію. Охоронці все-таки затягли її до службового приміщення, змушували фотографуватися з викраденим товаром. Пізніше приїхав слідчий, знайшли двох понятих, один з яких був працівником «АТБ», а інший знайомий охоронців, торгує картоплею під магазином. Після оформлення документів, її відвезли додому, оскільки у неї з собою не було паспорту. Обвинувачена наполягала, що була абсолютно впевнена, що її дії у торговій залі були ніким не помічені, ОСОБА_4 у сумку вона клала у «сліпій» зоні відеокамер. Коли охоронець звернувся до неї з запитанням щодо чеку, вона не усвідомлювала, що її дії викрили, вважала, що охоронцю вона просто здалася підозрілою. Охоронець звертаючись до неї не сказав, що в нього є підозри що вона щось вкрала.

Обвинувачена зазначила, що крадіжки вчинила, тому що не було грошей, після звільнення з колонії їй було важко влаштуватися на будь-яку роботу, хотіла допомогти матеріально своїй дочці. У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене жалкує та завіряє суд, що подібне більше не вчинятиме. В судових дебатах та в обвинувальному слові просила її суворо не карати, дати можливість стати на шлях виправлення, виховувати свою дочку, тому просить призначити покарання та звільнити від його відбування з випробуванням. Щодо звернення застави в дохід держави заперечує, вважає, що умови застави не порушувала.

Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились про дату, місце та час проведення судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, подали до суду заяви в яких просили підготовче судове засідання та судовий розгляд справи проводити за їх відсутності, оскільки претензій матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_1 не мають, в частині виду і розміру покарання поклались на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що працює у магазині «Варус 47» начальником охорони. 31.03.2021 року стало відомо, що не вистачає товару, проводилася позапланова інвентаризація, тому він з іншими особами почали передивлятися відео з камер відео спостереження та виявили, що обвинувачена скоїла крадіжку у магазині, вкрала кофе, жіночі колготки, шампунь та кіндери.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується як показаннями свідків, так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також відеозаписами з камер спостереження, розташованих у торгових залах магазинів.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює в магазині «АТБ» охоронцем. Приблизно на початку грудня 2020 року у ранішній час, ближче до обіду, він перебував на своєму робочому місці у торговій залі біля кас магазину, коли по рації напарник ОСОБА_10 передав, що дівчина у світлій куртці та з картатою сумкою взяла алкоголь. Він стояв її чекав біля кас, бачив, як вона пройшла касову зону не розрахувавшись за товар. Він її зупинив вже біля виходу з магазину та запитав чек на придбаний товар. Обвинувачена відповіла, що у неї нічого немає, покупок вона не здійснювала. Вона розвернулася та пішла у сторону виходу. Він схопив її за руку та утримував, поки не підійшов інший охоронець. Фізичну силу до неї не застосовували, не погрожували, тримали під руки та відвели до службового приміщення де чекали разом на приїзд поліції. Плашки з сумки вона дістала сама, чи пропонувала повернути товар не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що працює охоронцем у магазині «АТБ» №134 по вул. Професора Толока, 22 у м. Запоріжжя. 09.12.2020 року перед обідом він перебував на робочому місці, слідкував на моніторах за торговим залом, та помітив, що обвинувачена бере дві пляшки коньяку та кладе собі у сумку. Вказану інформацію передав ОСОБА_9 , який знаходився в торговому залі біля кас. Після того, як ОСОБА_9 зупинив її він також спустився в торгову залу. Вони разом відвели її до службового приміщення, тримали за руки, тому що пручалася. При цьому жодних погроз або насильства не застосовували. Обвинувачена не бажала йти до службового приміщення, причулася, пропонувала відати товар, щоб її відпустили.

Крім цього, вина у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується такими письмовими доказами в їх сукупності, що є допустимими та належними, а саме:

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №300-21від 01.03.2021 року, згідно якого ринкова вартість: «Круасан з персиком 1 кг Лапотушки» вагою 1,238 кг; «Печиво Мажор вишня 1 кг АВК» вагою 1,772 кг; «Цукерки Frumi смак пряженого молока 1 кг» вагою 1,490 кг – станом на 12.02.2021 року складала 337,93 грн (без ПДВ);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 494-21 від 08.04.2021 року, згідно якого загальна ринкова вартість: кава розчинна Якобз Монарх еконю пак. 300г у кількості 2 шт., шампунь – бальзам 2в1 Основний догляд Хед&Шолдерс 360 мл у кількості 2 шт., колготки жіночі Контрол Боді 40 ден Орі р. 3 чорний Італія у кількості 1 шт. – станом на 29.03.2021 року складала 862,64 грн без ПДВ, та 1035, 17 з ПДВ;

-рапортом від 06.10.2020 року, що 06.10.2020 о 18.01 надійшло повідомлення зі служби 102, що у магазині «Ева», пр. Соборний, 218 вчинено крадіжку, виявили по камерах, зареєстровано ЄО за №29285 від 06.10.2020 року;

-протоколом огляду місця події від 06.10.2020 року, проведеним дізнавачем Пашко А. А. за участю та з дозволу керуючої магазину ОСОБА_12 , з фототаблицями до нього.

-заявою керуючою магазину ТОВ «РУШ» ОСОБА_12 про вчинення крадіжки 06.10.2020 року майна з магазину «Ева 102» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 218, а саме: туш для вій «L’oreal», ш/к 3600521821152 в кількості 1 шт., вартістю 195 грн 80 коп без ПДВ, компактну пудру «L’oreal» Альянс перфект, ш/к 3600523155163 в кількості 1 шт, вартістю 249 грн 20 коп. без ПДВ.

-довідкою ТОВ «РУШ» від 06.10.2020 року про вартість викраденого майна, а саме: туш для вій «L’oreal», ш/к 3600521821152 в кількості 1 шт., вартістю 195 грн 80 коп без ПДВ, компактну пудру «L’oreal» Альянс перфект, ш/к 3600523155163 в кількості 1 шт, вартістю 249 грн 20 коп. без ПДВ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2020 року свідку ОСОБА_13 , яка упізнана ОСОБА_1 , як жінку, яка вчинила крадіжку у магазині «Ева» 06.10.2020 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2020 року свідку ОСОБА_14 , яка упізнана ОСОБА_1 , як жінку, яка вчинила крадіжку у магазині «Ева» 06.10.2020 року;

-рапортом від 09.12.2020 року, що 09.12.2020 о 11.33 надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою АДРЕСА_2 затримали жінку, яка викрала дві пляшки коньяку, зареєстровано ЄО за №35535 від 09.12.2020 року;

-актом часткової інвентаризації від 09.12.2020 року ТОВ «АТБ- Маркет», магазин №134, довідкою про вартість, прибутковою накладною №176984 від 04.12.2020 року ТОВ «АТБ –Маркет»;

-протоколом огляду місця події від 09.12.2020 року проведеним дізнавачем ОСОБА_15 за участі понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представника магазину Ломакіної К. В., обвинуваченої ОСОБА_1 , з фототаблицями, у ході якого було вилучено пляшку «Дивин Pierre Monte» об`ємом 0,5 л, вартістю 135 грн 12 коп. без урахування ПДВ, та пляшку коньяку «Hennessy», , об`ємом 0,5 л, вартістю 521, 52 грн, які були передані ОСОБА_18 під відповідальне зберігання;

-протоколом огляду предмету від 09.12.2020року з фототаблицями;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2020 року свідку ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2020 року свідку ОСОБА_9 ;

-заявою ТОВ «РУШ» про вчинення крадіжки 16.02.2021 року у магазині «Ева» за адресою: пр. Соборний, буд. 218 м. Запоріжжя, а саме: туш для вій «L’oreal» Бембі Фолс Леш екстра чорна, в кількості 2 шт, вартістю 274 грн 20 коп. без ПДВ за одну одиницю товару, на загальну вартість 548 грн 40 коп., маску для обличчя глиняно – бульбашкову «Elizavecca Milky Piggi Carbona», об`ємом 100мл, в кількості 1 шт., вартістю 432 грн 50 коп. без ПДВ; довідкою про вартість майна від 16.02.2021 року;

-протоколом огляду місця події від 19.02.2021 року, проведеним дізнавачем ОСОБА_19 , за участі понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , спеціаліста ОСОБА_22 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2021 року свідку ОСОБА_23 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2021 року свідку ОСОБА_24 , яка упізнала ОСОБА_1 , як особу, якої вона придбала маску для обличчя;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2021 року свідку ОСОБА_25 , яка упізнала ОСОБА_1 , як особу, якої вона придбала туш «Лореаль»;

-протоколом огляду предметів від 01.03.2021 року;

Також у судовому засіданні було досліджено диск DVD-R з відоезаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Економ Пплюс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 16; диск DVD-R з відеозаписами з камер спостереження магазину ТОВ «РУШ» Ева №102 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 218; диск DVD-R з відеозаписом камер відеоспостереження від 09.12.2020 року магазину №134 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. 22; диск DVD-R з відеозаписом камер спостереження магазину «Ева» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 218; диск DVD-R з відеозаписами від 29.03.2021року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні супермаркету «Варус-47», за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 7.

На думку суду, вказані відеозаписи повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої, що за епізодом, який мав місце 09.12.2020 року у магазині «АТБ-Маркет» її дії були не правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, оскільки вона не усвідомлювала, що її дії були викриті охороною магазину. Згідно пояснень свідка ОСОБА_9 , пояснень обвинуваченої ОСОБА_1 , після проходження касової зони обвинувачена була зупинена свідком ОСОБА_9 на виході з приміщення магазину та ним було висловлена вимога щодо пред`явлення чеку на покупку, у відповідь на що обвинувачена повідомила, що жодних покупок не здійснювала. На думку суду, в момент пред`явлення охоронцем магазину вимоги щодо чеку на покупку обвинувачена не могла не усвідомлювати причину зупинки. Достовірно знаючи, що у неї в сумці знаходяться дві пляшки коньяку за які вона не розрахувалася на касі, усвідомлюючи зміст питання охоронця, вона надала неправдиву відповідь, що не здійснювала жодних покупок та намагалася покинути приміщення магазину, що на думку суду, свідчить що дії обвинуваченої розпочаті, як таємне викрадення майна, стали відкритим викраденням майна, оскільки такі дії обвинуваченої були викриті охоронцем магазину, були очевидними для нього, який чітко висловив вимогу щодо чеку на покупку (йому було достовірно відомо, що обвинувачена мала при собі товар з магазину), проте обвинувачена, незважаючи на вимоги охоронця, продовжувала утримувати викрадене та намагалася покинути приміщення магазину, заперечуючи наявність будь-яких покупок.

Разом з тим, усвідомлюючи, що її протиправне злочинне діяння, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, було викрито, з корисливого мотиву, умисно, протиправно, відкрито продовжувала утримувати викрадене майно, здійснила спробу вийти з приміщення магазину вищевказаними речами, проте свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцями магазину.

Її подальші дії щодо намагання повернути викрадене, дії охоронців, які силоміць затягли її до службового приміщення де вони разом чекали приїзду поліції жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої. З дослідженого відеозапису чітко вбачається, що обвинувачена зупинилася на порозі перед першими дверими та відповіла охоронцеві (звук на запису відсутній), потім розвернулася та швидко пішла до виходу, саме у цей момент охоронець ухопив її за рукав пальто та утримуючи за руку, докладаючи фізичних зусиль утримував у приміщенні магазину, незважаючи на намагання обвинуваченої вирватися та втекти. Коли на поміч підійшов другий охоронець, вони застосовуючи фізичну силу, повернули обвинувачену до приміщення магазину у касову зону, де обвинувачена вже витягла з сумки пляшку та намагалася віддати її охоронцеві. Після цього, незважаючи на супротив обвинуваченої, охоронці її повели до службового приміщення, можливо, у цей момент обвинувачена вже дійсно виривалася, оскільки не бажала йти до службового приміщення, як стверджує у своїх поясненнях, проте надати логічні пояснення своїм попереднім діям, обвинувачена не спромоглася, окрім стверджування, що не усвідомлювала, що її дії були викриті, що на думку суду, є намаганням уникнути відповідальності.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) — це викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж — це відкрите викрадення чужого майна в присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Грабіж, як і крадіжка, вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява в злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном. Якщо особа, яка протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на скоєння відповідного злочину. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6.11.2009 №10 крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно й мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але відразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами й, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування (залежно від характеру насильства чи погрози) як грабіж чи розбій. Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Така позиція висловлена у постанові ВС ККС від 11.09.2019 року №725/2266/18.

Враховуючи викладене суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом, який мав місце 09.12.2020 року, оскільки вона вчинила закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Дії ОСОБА_1 , які мали, які мали місце 06.10.2020 року, 12.02.2021 року, 16.02.2021 року, 29.03.2021 року суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів ( ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, не працює, має на утриманні неповнолітню дочку, раніше була неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що потерпілі будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не мають, та стосовно міри покарання обвинуваченої поклались на розсуд суду.

Обвинувачена негативно ставиться до своїх дій, розкаюється, що полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки, готовності нести відповідальність за вчинене, оскільки обвинувачена по суті не оспорює, що протиправно заволоділа чужим майном, не погоджуючись виключно з правовою кваліфікацією своїх дій.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_1 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, покарання в межах санкції статей за якими кваліфіковано дії останньої у виді позбавлення волі, яке наближене до його мінімальної межі та остаточно призначити покарання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши при цьому, принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім для досягнення відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Питання щодо речових доказів належить вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні , пов`язані з проведенням експертиз , у розмірі 1029,66 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у виді цілодобового домашнього арешту належить залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2021 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 23 січня 2021 року до 23 березня 2021 року включно, а також визначено розмір застави у розмірі 21 890,00 грн з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

01.02.2021 року заставодавцем ОСОБА_26 було внесено розмір застави у розмірі 21890,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2021 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 30 березня 2021 року до 09 травня 2021 року, а також визначено розмір застави у розмірі 34050,00 грн з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор у дебатах просив звернути суму застави у дохід держави, оскільки обвинувачена у період дії запобіжного заходу у виді застави вчинила новий злочин. Обвинувачена та її захисник заперечували проти звернення застави в дохід держави, обвинувачена зазначила, що прибувала за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, місце свого проживання не змінювала, тому вважає що виконала усі обов`язки покладені на неї слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

За змістом ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, застоводавцеві після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 виконала покладені на неї обов`язки при застосуванні запобіжного заходу, суд приходить до висновку внесена застава підлягає поверненню заставодавцеві.

Керуючись статтями ст. 182, 373-376 КПК України, ст. 70 КК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання обвинуваченою ОСОБА_1 відраховувати з дня її затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до моменту внесення застави, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до моменту заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тобто з 23.01.2021 року по 01.02.2021 року, з 30.03.2021 року по 27.09.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1029 грн 66 коп.

Заставу в розмірі 21 890 ( двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн, що внесена за обвинувачену ОСОБА_1 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2021 року №334/35/21 – повернути заставодавцеві ОСОБА_26 .

Речові докази - диск DVD-R з відоезаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Економ Пплюс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 16; диск DVD-R з відеозаписами з камер спостереження магазину ТОВ «РУШ» Ева №102 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 218; диск DVD-R з відеозаписом камер відеоспостереження від 09.12.2020 року магазину №134 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. 22; диск DVD-R з відеозаписом камер спостереження магазину «Ева» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 218; диск DVD-R з відеозаписами від 29.03.2021року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні супермаркету «Варус-47», за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 7 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази – пляшку коньяку «Дивин Pierre Monte» 40%, об`ємом 0,5 л, пляшку коньяку «Hennessy», 40%, об`ємом 0,5 л, які передані представнику потерпілого, після набрання вироком законної сили залишити потерпілому за належністю.

Речові докази - туш для вій «L’oreal» Бембі Фолс Леш екстра чорна, маску для обличчя глиняно – бульбашкову «Elizavecca Milky Piggi Carbona», об`ємом 100мл, які передані представнику потерпілого, після набрання вироком законної сили залишити потерпілому за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: Філіпова І. М.